Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 11 августа 2016 г. N 210-КГ16-16 Состоявшиеся судебные акты, которыми административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, подлежат отмене, а материалы судебного производства - направлению в гарнизонный военный суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству, поскольку административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано в суд по месту нахождения территориального органа

Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 11 августа 2016 г. N 210-КГ16-16

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Борисовой Л.В., Сокерина С.Г.,

при секретаре Замолоцких В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе Мигорева А.В. на определение заместителя председателя Североморского гарнизонного военного суда от 2 октября 2015 г., оставленное без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 30 октября 2015 г., о возвращении административного искового заявления Мигорева А.В. об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части ..., связанных с проведением аттестации и привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия установила:

Мигорев А.В. обратился в Североморский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части признать незаконным и отменить выводы аттестационной комиссии от 25 июня 2015 г., отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 22 апреля 2015 г. N 112, от 30 мая 2015 г. N 120, от 5 июня 2015 г. N 125 и от 16 июня 2015 г. N 128.

Определением заместителя председателя Североморского гарнизонного военного суда от 2 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 30 октября 2015 г., административное исковое заявление возвращено Мигореву А.В. в связи с неподсудностью Североморскому гарнизонному военному суду. В определении разъяснено, что возвращение заявления не лишает Мигорева А.В. права обратиться с ним по его выбору в Мурманский либо Якутский гарнизонные военные суды.

Определением судьи Северного флотского военного суда от 14 января 2016 г. в передаче кассационной жалобы Мигорева А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2016 г. Мигореву А.В. в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 14 июля 2016 г. данное определение отменено, кассационная жалоба Мигорева А.В. с материалами передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, Мигорев А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, указывает, что судами первой и второй инстанций неправильно применена ст. 22 КАС РФ. Судами не принято во внимание, что с момента зачисления в списки личного состава войсковой части ... до даты обращения в Североморский гарнизонный военный суд он проходил военную службу и получал денежное довольствие в пункте временной дислокации указанной войсковой части, расположенном с июля 2015 г. в г. Североморске в соответствии с приказом командующего Северным флотом от 28 июля 2015 г. N 1117. Оспариваемые Мигоревым А.В., по его мнению, неправомерные действия должностных лиц войсковой части, в том числе по изданию приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, связаны с оценкой его воинской дисциплины за время нахождения в пункте временной дислокации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание они не прибыли и ходатайствовали о его проведении без их участия.

Рассмотрев материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов кассационной жалобы установлено, что судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении норм процессуального права.

Из сообщения врио начальника организационно-мобилизационного управления штаба Северного флота от 1 октября 2015 г. следует, что войсковая часть ... сформирована и включена в состав Северного флота с 1 августа 2014 г, с дислокацией на о. Котельный, Республика Саха (Якутия).

Приказом командующего Северным флотом от 28 июля 2015 г. N 1117 "Об организации повседневной деятельности подразделений войсковой части ..., находящихся в отрыве от постоянного места дислокации воинской части" организация учета переменного состава войсковой части ..., его размещение, организация несения внутренней службы осуществляются в пункте временной дислокации, в казарме военного городка N 8 города Североморска на улице Восточной.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие пользуются правом на судебную защиту на равных условиях с другими гражданами.

Статьи 22 и 24 КАС РФ предусматривают порядок подачи административного искового заявления по месту жительства и по месту нахождения административного ответчика, а также подсудность по выбору административного истца.

Органы военного управления, к которым относятся управления и штабы воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, относятся к федеральным органам исполнительной власти.

Административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

Таким образом, Мигорев А.В. имел право обратиться с административным исковым заявлением в Североморский гарнизонный военный суд.

Иная позиция, изложенная в оспариваемых им судебных актах, является ошибочной.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, ст. 330 КАС РФ, Судебная коллегия определила:

определение заместителя председателя Североморского гарнизонного военного суда от 2 октября 2015 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 30 октября 2015 г. о возвращении административного искового заявления Мигорева A.В. отменить, направить материалы судебного производства в Североморский гарнизонный военный суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Крупнов И.В.

Судьи

Борисова Л.В.

Сокерин С.Г.