Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-12319 по делу N А76-16614/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-12319

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" (г. Озерск Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2016 по делу N А76-16614/2014, установил:

Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Южноуральское управление строительства" (далее - ЗАО "ЮУС"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр механизации" (далее - ООО "Центр механизации") об обязании ЗАО "ЮУС" исполнить условия договора от 03.10.2000 N 6-29/00/75 и передать в распоряжение муниципального образования "Озерский городской округ" Челябинской области (далее - муниципальное образование) следующие объекты: водопровод к лесозаводу N 2 с кадастровым номером 74:41:0101020:1316, наружную канализацию общей протяженностью 665 м с кадастровым номером 74:41:0101020:1317, наружную канализацию общей протяженностью 305 м с кадастровым номером 74:41:0101020:1315, электроснабжение цехов на территории ДОКа с кадастровым номером 74:41:0101020:1314, а также об обязании ООО "Центр механизации" передать в распоряжение муниципального образования указанные объекты.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2016, обязал ЗАО "ЮУС" исполнить условия договора и передать в распоряжение муниципального образования спорные объекты; в иске к ООО "Центр механизации" отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО "ЮУС", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ЗАО "ЮУС" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции установили следующие обстоятельства по делу.

Администрация и ЗАО "ЮУС" 03.10.2000 заключили договор о возмещении Администрацией ЗАО "ЮУС" убытков, причиненных изъятием земельного участка территории деревообрабатывающего комбината для строительства жилых домов и объектов социально-культурного и бытового, вступающий в силу с момента его подписания и действующий до исполнения его сторонами.

ЗАО "ЮУС" 23.01.2014 зарегистрировало право собственности на спорные сетевые объекты.

Администрация 14.03.2014 направила в адрес ЗАО "ЮУС" требование об исполнении обязательства по указанному договору и передаче по акту приема-передачи освободившейся территории деревообрабатывающего комбината в

распоряжение муниципального образования вместе с объектами и инженерными коммуникациями.

Администрация, ссылаясь на неисполнение ЗАО "ЮУС" условий договора по передаче спорных объектов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 1, 10, 196, 200 (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей с 01.09.2013), статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А76-1116/2008, А76-23103/2014, суды удовлетворили иск.

Суды исходили из следующего: при рассмотрении дела N А76-1116/2008 суды установил, что сложившиеся между сторонами отношения являются гражданско-правовым договором по возмещению ЗАО "ЮУС" затрат по переносу его производственных мощностей с территории центра города на иную территорию в целях дальнейшего использования освобождаемого земельного участка под строительство жилых домов и объектов соцкультбыта; земельный участок, сформированный на территории деревообрабатывающего комбината, с 26.12.2007 находится в собственности муниципального образования; ЗАО "ЮУС" по договору приняло на себя обязательства произвести перенос производственных мощностей и передать Администрации освобождаемые территории вместе с расположенными на них объектами и инженерными коммуникациями; Администрация выполнила обязательства, вытекающих из договора, и перечислила ЗАО "ЮУС" денежные средства, что установлено судебными актами по делу N А76-23103/2014, однако преследуемая Администрацией при заключении договора цель (освобождение территории от промышленных объектов для использования под строительство жилых домов и объектов социально-культурного и бытового назначения) не достигнута из-за государственной регистрации права собственности на сетевые объекты за ЗАО "ЮУС"; при таком положении Администрация вправе требовать от ЗАО "ЮУС" исполнения обязанности по передаче освободившейся территории деревообрабатывающего комбината вместе с объектами и инженерными коммуникациями; поскольку срок исполнения обязательств по договору не определен и с требованием об исполнении обязательства Администрация обратилась к ЗАО "ЮУС" 14.03.2014, а в арбитражный суд - 03.07.2014, то срок исковой давности не пропущен; действия ЗАО "ЮУС", получившего денежные средства от Администрации за освобождение земельного участка, по государственной регистрации права на спорные объекты направлены на создание препятствий для передачи земельного участка Администрации, что является злоупотреблением правом.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "ЮУС" не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Южноуральское управление строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева