Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-11037 по делу N А71-15172/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-11037

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автоматика Плюс" (Удмуртская Республика; далее - торговый дом, заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2016 по делу N А71-15172/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016 по тому же делу

по заявлению торгового дома об отмене решения третейского суда при Региональной общественной организации "Общество потребителей Удмуртии" (далее - третейский суд) от 29.10.2015 по делу N Б-22/15 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" (далее - общество) к торговому дому о взыскании основного долга и пеней за нарушение сроков оплаты, установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с решением третейского суда, на неподведомственность спора третейскому суду.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, что решением третейского суда с торгового дома в пользу общества взыскано 14 057 рублей 60 копеек основного долга, 53 326 рублей 59 копеек пеней за нарушение сроков оплаты за период с 19.12.2013 по 05.08.2015, в остальной части иска отказано.

Дело принято к рассмотрению третейским судом на основании пункта 7.3. договора от 18.11.2013 N 1266-П/ОР34-10.

Ссылаясь на неподведомственность рассмотрения настоящего спора третейскому суду, на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, поскольку условия договора от 18.11.2013 N 1266-П/ОР34-10 на спорные отношения между сторонами не распространяются, торговый дом обратился с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь частью 2 статьи 233 Кодекса, положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", исходя из того, что в компетенцию арбитражного суда не входит проверка правильности применения третейским судом норм материального или процессуального права, оценка доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие того или иного обстоятельства, принимая во внимание, что вопрос о наличии у третейского суда компетенции по разрешению спора между торговым домом и обществом, возникшим вследствие неоплаты поставленного товара, подлежал исследованию в рамках третейского разбирательства (определение третейского суда от 20.10.2015), учитывая, что торговым домом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, суды отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, отклонены и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автоматика Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова