Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 308-ЭС16-11088 по делу N А63-9104/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 308-ЭС16-11088

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А63-9104/2015, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра) от 23.07.2015 N 26/001/302/2015-2428/19680 и 26/001/302/2015-2426/19681 об отказе в государственной регистрации права собственности Общества на недвижимое имущество с кадастровыми номерами 26:12:011605:1158 и 26:12:011605:1192 и об обязании Управления Росреестра в десятидневный срок зарегистрировать право собственности Общества на это недвижимое имущество с выдачей свидетельств о государственной регистрации прав установленного образца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя и Комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, администрация города Ставрополя в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на 10 лет договор от 22.06.1995 N 141 аренды земельного участка площадью 0,35 га, относящегося к категории земель несельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ул. Тухачевского, 6-а (квартал 525), для использования под торговый центр.

Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на туалет площадью 60 кв.м с кадастровым номером 26:12:011605:1158 (этаж 1) и административно- торговое здание площадью 95,2 кв.м с кадастровым номером 26:12:011605:1192 (этаж 1), расположенные на указанном земельной участке.

Управление Росреестра запросило у Комитета градостроительства администрации города Ставрополя информацию в отношении заявленных к регистрации объектов и выяснило, что Обществу не выдавалась разрешительная документация на их строительство; в архиве государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставкрайимущество" сведения о ранее возникших правах Общества на спорные объекты также отсутствуют.

Управление Росреестра сообщениями от 23.07.2015 N 26/001/302/2015-2428/19680 и 26/001/302/2015-2426/19681 отказало Обществу в государственной регистрации права собственности на спорные объекты ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Общество, считая, что решение об отказе в государственной регистрации является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 9, 13, 17, 18, 20, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), статьями 5, 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (в редакции от 26.06.1991), пунктами 1, 5, 8 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 24.01.2012 N 12048/11, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: пунктом 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации права может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлен правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества; поскольку Общество не представило на государственную регистрацию надлежащих документов, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорные объекты, у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные Законом N 122-ФЗ основания для государственной регистрации права собственности Общества на эти объекты.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева