Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 308-ЭС16-10993 по делу N А32-23257/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 308-ЭС16-10993

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-23257/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" (далее - истец, компания) к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (Краснодарский край, далее - ответчик, институт) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 48 352 949 рублей 04 копейки, неустойки в сумме 4 935 294 рубля 90 копеек

и по встречному иску института к компании о взыскании 6 000 294 рублей 91 копейки неустойки за нарушение срока выполнения работ (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РН-СахалинНИПИморнефть" (Сахалинская область), общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (Хабаровский край), установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с института взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 8 268 538 рублей 68 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 826 853 рубля. В остальной части в удовлетворении требований первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с компании в пользу института взыскано 6 000 294 рубля 91 копейка неустойка за нарушение срока выполнения работ.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета, с института в пользу компании взысканы денежные средства в размере 3 095 096 рублей 77 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных актов в части рассмотрения первоначального иска и отмене принятых по делу судебных актов в части рассмотрения встречного иска, в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенных договоров субподряда на выполнение проектных работ от 10.01.2012 N 3-01/12ПИР/3732 ДС N 3, от 20.01.2012 N 2-06/12ПИР/3732 дс N 19, от 10.01.2012 1-01/12ПИР/3732 дс N 3 (далее - договоры).

В обоснование заявленных требований компания ссылалась на то, что работы по договорам выполнены в полном объеме, результат работ принят институтом без замечаний, однако, оплата выполненных работ ответчиком по первоначальному иску до настоящего времени не произведена, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 48 352 949 рублей 04 копейки рублей, на которую также подлежит начислению неустойка в соответствии с условиями договоров.

Возражая против удовлетворения исковых требований компании, институтом предъявлен встречный иск о взыскании с компании неустойки, в обоснование которого институт указывал на то, что компанией нарушены сроки выполнения работ по договорам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том экспертные заключения, составленные Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Проектная Компания "МорТранНииПроект", обществом с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "ФИНЭКА", проанализировав условия заключенных сторонами договоров, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 401, 404-406, 702, 708, 711, 716, 719, 720, 721, 723, 758, 760-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

При этом, удовлетворяя требования компании о взыскании задолженности по оплате выполненных работ частично в размере 8 268 538 рублей 68 копеек, судебные инстанции исходили из того, что выполненные по первому и второму этапам по договору от 10.01.2012 N 3-01/12ПИР/3732 дс N 3 работы не соответствуют требованиям технической и нормативной документации, использование результата работ для целей, указанных в техническом задании не возможно.

Также, судами принято во внимание, что результат выполненных по договору от 10.01.2012 N 3-01/12ПИР/3732 дс N 3 работ получил отрицательное заключение государственной экспертизы.

Установив наличие задолженности института по оплате выполненных работ, исходя из установленного судами размера задолженности, суды, произведя перерасчет заявленной к взысканию неустойки, пришли к выводу об удовлетворении данного требования частично в размере 826 853 рубля. При этом, с учетом установленного договорами ограничения размера неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса и снижения неустойки судами не установлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды, проверив и признав правомерным расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, удовлетворили заявленное требование в полном объеме в размере 6 000 294 рубля 91 копейка.

При этом, отклоняя доводы компании о том, что нарушение сроков выполнения работ допущено в связи с непредставлением институтом исходных данных, ссылаясь на нормы статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что компанией, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств приостановления выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова