Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-11477 по делу N А56-24643/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-11477

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-24643/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (г. Санкт-Петербург) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Макарова Дмитрия Анатольевича (г. Санкт-Петербург), установил:

индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - общество) о взыскании 1 251 871 руб. убытков и 1 765 126 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаров Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, с общества в пользу предпринимателя взыскано 516 891 руб. 78 коп. процентов, в остальной части иска отказано, взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 31 560 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует читать как "от 20.08.2015 г."

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.06.2016 принятые по делу судебные акты отменил в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и в части взыскания государственной пошлины по иску, взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с предпринимателя в размере 28 561 руб. 03 коп., с общества 6 523 руб. 96 коп, в остальной части решение и постановление оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между Макаровым Д.А. (покупатель) и правопредшественником общества - обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭК-компания N 1" (продавец) заключен предварительный договор от 17.11.2009 N П5850-А-П-ШО/25А_I-14 купли-продажи жилого помещения (квартиры в строящемся жилом доме). Договором предусмотрена обязанность покупателя перечислить продавцу 3 408 129 руб., которые засчитываются в счет оплаты по основному договору купли-продажи квартиры.

Макаров Д.А. (цедент) заключил с предпринимателем (цессионарий) договор от 24.09.2013 N 27, согласно которому уступил предпринимателю право требования к обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, возникших на основании договора от 17.11.2009 N П5850-А-П-ШО/25А_I-14.

Предприниматель, ссылаясь на то, что покупатель отказался от договора, поскольку продавец свои обязательства по передаче покупателю квартиры не выполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с продавца процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью подлежащей передаче по договору квартиры, и суммой, уплаченной по договору.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что покупателем реализовано право на возврат денежных средств, уплаченных по предварительному договору, поскольку решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2014 по делу N 2-425/14 с продавца в пользу покупателя взысканы уплаченные по предварительному договору денежные средства, компенсация морального вреда и 1 709 064 руб. 50 коп. штрафа, в связи с чем основания для взыскания по настоящему делу убытков, составляющих разницу между текущей рыночной стоимостью квартиры и ценой договора, отсутствуют. Установив факт неправомерного удержания продавцом денежных средств с 30.07.2013 по 31.05.2015, суды взыскали с общества проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы предпринимателя о том, что спорный договор необходимо квалифицировать как договор о долевом участии в строительстве, являлся предметом рассмотрения судов и признан необоснованным, исходя из предусмотренных договором условий, с учетом существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального са Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова