Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-11063 по делу N А66-8374/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-11063

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьПроектСтрой" (Тверская область, заявитель) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А66-8374/2015 Арбитражного суда Тверской области, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТверьПроектСтрой" (далее - истец, общество) к государственному казенному учреждению Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" (Тверская область, далее - ответчик, учреждение), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства Тверской области (Тверская область, далее - третье лицо, министерство), о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 139 205 рублей 80 копеек, установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, по мотиву существенного нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственного контракта от 05.09.2014 N 76 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (ответчик) комплекс работ по укреплению береговой полосы в месте впадения реки Тверцы в реку Волга (вдоль Свято-Екатерининского женского монастыря) в соответствии с проектной документацией, являющейся приложением к контракту.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта, цена контракта составляет 9 568 049 рублей 73 копейки.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Дополнительным соглашением от 19.12.2014 N 3-14 к контракту стороны согласовали увеличение стоимости работ по контракту на сумму 453 738 рублей 20 копеек, в связи с чем, цена контракта составила 10 021 787 рублей 93 копейки.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика 1 016 669 рублей 80 копеек долга, истец указывал, что фактически выполнил дополнительные работы по контракту на сумму 1 470 408 рублей, которые учреждением оплачены частично, в сумме 453 738 рублей 20 копеек. Также обществом заявлены к взысканию дополнительные расходы на составление сметы и ее экспертизы, проведение геодезических исследований, топографической съемки объекта и на проведение кадастровых работ, а всего на сумму 122 536 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исследовав обстоятельства спора и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные лицами, участвующими в деле, руководствуясь статьями 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона N 44-ФЗ, правовой позицией изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, условиями контракта, пришел к выводу о том, что в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения на выполнение работ на сумму, превышающую твердую цену контракта с учетом дополнительного соглашения (10 021 787 рублей 93 копейки), не влечет обязанности заказчика по их оплате.

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что при расторжении договора стороны определили сумму исполненных обязательств по контракту и не указали на выполнение обществом работ, не принятых и не оплаченных учреждением.

Кроме того, судом со ссылкой на пункт 2.1. контракта отклонены требования истца о взыскании дополнительных расходов, возмещение которых не предусмотрено контрактом.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТверьПроектСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова