Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-11601 по делу N А64-3899/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-11601

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелентьевой Марины Андреевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 по делу N А64-3899/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2016 по тому же делу

по иску администрации г. Моршанска Тамбовской области (г. Моршанск) к индивидуальному предпринимателю Мелентьевой Марине Андреевне (г. Моршанск) об обязании освободить земельный участок

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ОПУС" (г. Тамбов), уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тамбовской области Козельцева Михаила Борисовича (г. Тамбов), установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, удовлетворен иск администрации г. Моршанска Тамбовской области (далее - администрация) об обязании индивидуального предпринимателя Мелентьевой Марины Андреевны (далее - индивидуальный предприниматель Мелентьева М.А.) об освобождении земельного участка площадью 13,00 кв. м, предоставленного по договору аренды от 23.01.2013 N 2599, расположенного на Октябрьской площади г. Моршанска, рядом со зданием бывшего кинотеатра "Октябрь" и обязании вернуть его по акту приема-передачи администрации г. Моршанска.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Мелентьева М.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 23.01.2013 N 2599 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 13 кв.м по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, Октябрьская площадь, под ранее установленным временным сооружением, который впоследствии был расторгнут и прекратил свое действие, но земельный участок ответчиком освобожден не был.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 606, 607, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при этом исходили из того, что после прекращения договора у ответчика отсутствовали основания для пользования спорным земельным участком.

То обстоятельство, что ответчик использует земельный участок в настоящее время и оплачивает платежи, не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку прекращение договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за фактическое использование земельного участка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мелентьевой Марины Андреевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова