Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-11270
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,
изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "С-Транс", общества с ограниченной ответственностью "Карго Лайн Смоленск", Баранова Олега Павловича и Бушунова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2016 по делу N А62-7277/2014, установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карго Лайн Смоленск" (далее - должник) конкурсные кредиторы Баранов Олег Павлович, Бушунов Сергей Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "С-Транс" (далее - общество "С-Транс") обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи от 14.10.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ред Лайн" (далее - общество "Ред Лайн").
Определением суда первой инстанции от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.03.2016 и округа от 01.06.2016, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, должник, общество "С-Транс", Баранов О.П. и Бушунов С.В. (далее также - заявители) просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.
Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что проведенные в рамках дела о банкротстве должника торги признаны состоявшимися, с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества. Вместе с тем, победитель торгов в установленные договором сроки не исполнил своих обязательств по оплате имущества.
Второй участник торгов от заключения договора отказался.
Условиями положения о реализации имущества должника предусмотрено, что в таком случае конкурсный управляющий предлагает заключение договора купли-продажи другим участникам торгов в порядке уменьшения предложенное цены, но начиная с наивысшего.
Таким образом, заключение спорного договора купли-продажи с обществом "Ред Лайн", которое полностью оплатило стоимость этого имущества, что позволило погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не противоречит установленному Законом о банкротстве порядку, а также предусмотрено Положением о реализации имущества должника.
Кроме того, заключение спорного договора одобрено собранием кредиторов от 06.10.2015 как способствующее наиболее полному, соразмерному и скорейшему удовлетворению требований кредиторов.
Суды указали, что доказательств наличия у должника такого объекта недвижимости как предприятие, включающее в себя единый имущественный комплекс, не представлено, в связи с чем предприятие как единый имущественный комплекс не могло быть предметом торгов.
Вступившим в законную силу определением суда от 19.11.2015 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов, в связи с чем доводы заявителей о нарушении их прав как кредиторов должника не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "С-Транс", общества с ограниченной ответственностью "Карго Лайн Смоленск", Баранова Олега Павловича и Бушунова Сергея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Д.В. Капкаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-11270 по делу N А62-7277/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
01.06.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1618/16
31.05.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1618/16
27.05.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1618/16
26.05.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1618/16
28.03.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-268/16
28.03.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-320/16
22.03.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8137/15
21.03.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8234/15
10.03.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7654/15
10.03.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7665/15
10.03.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7560/15
10.03.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7651/15
10.03.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7653/15
19.01.2016 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-7277/14
19.11.2015 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-7277/14
24.09.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5314/15
04.09.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5316/15
10.08.2015 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-7277/14
24.07.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3997/15
15.05.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2004/15
29.04.2015 Решение Арбитражного суда Смоленской области N А62-7277/14
25.02.2015 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-7277/14
26.12.2014 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-7277/14