Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-9088 по делу N А40-78987/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-9088

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" на определения Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 и от 11.05.2016 по делу N А40-78987/2014

по иску региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (далее - Организация) к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о признании права собственности на нежилые помещения

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства города Москвы, государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного строительства города Москвы", гаражно-стояночного кооператива "Кедр-17", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 производство по апелляционной жалобе Организации на решение суда первой инстанции от 24.08.2015 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 кассационная жалоба Организации на решение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 определение от 09.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Организация, считая определения суда округа принятыми с существенными нарушениями норм права, просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался положениями статей 117, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы Организации, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт участия представителя Организации в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения, суд округа отклонил ссылки заявителя на длительное направление копии решения суда, препятствия в ознакомлении с материалами дела, обращение с апелляционной жалобой и последующую подачу кассационной жалобы без приложения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указав, что данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности своевременного обжалования названного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о допущенных судом округа существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова