Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-12490 по делу N А41-54241/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-12490

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу администрации Дмитровского муниципального района Московской области (Московская обл., г. Дмитров) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 по делу N А41-54241/2014, установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Цыганкова Надежда Дмитриевна (далее - Глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация) об обязании направить подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:04:0190305:17 на условиях, содержащихся в договоре аренды земельного участка от 25.10.2011 N 1310-л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Куликово" (далее - Общество).

Арбитражный суд Московской области решением от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.05.2015 отменил решение от 03.12.2014 и постановление от 16.02.2015 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела Глава КФХ уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные по делу требования и попросил признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в нерассмотрении по существу его заявления от 14.08.2014 о продлении срока действия договора аренды от 25.10.2011 N 1310-л, и обязать Администрацию направить в адрес Главы КФХ подписанный проект договора аренды испрашиваемого земельного участка на условиях, содержащихся в договоре аренды от 25.10.2012.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Московской области решением от 01.10.2015 удовлетворил заявленные требования.

Десятый арбитражный апелляционный суд, посчитав, что Глава КФХ, уточняя требования, одновременно изменила предмет и основание иска, определением от 10.12.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Московской области и постановлением от 20.02.2016 отменил решение от 01.10.2015 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.06.2016 отменил постановление от 20.02.2016 и оставил в силе решение от 01.10.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 01.10.2015 и постановление окружного суда от 14.06.2016 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 20.02.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Администрация (арендодатель) и Цыганкова Н.Д. (арендатор) заключили на срок до 31.08.2014 договор от 25.10.2011 N 1310-л земельного участка с кадастровым номером 50:04:0190305:17.

До истечения срока действия договора аренды (17.06.2014) Цыганкова Н.Д. направила Администрации предложение о продлении договора аренды на тот же срок и на тех же условиях.

Администрация письмом от 11.07.2014 отказала в продлении срока действия договора, сославшись на наличием между Цыганковой Н.Д. и Обществом судебного спора о правах на указанный участок.

Цыганкова Н.Д. 14.08.2014 повторно направила в Администрацию заявление о продлении договора аренды земельного участка.

Цыганкова Н.Д., ссылаясь на то, что Администрация не ответила на ее заявление от 14.08.2014 и не продлила с ней договор аренды указанного земельного участка, обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в нерассмотрении ее заявления от 14.08.2014, и об обязании Администрации направить заявителю подписанный проект договора аренды испрашиваемого земельного участка на условиях, содержащихся в договоре аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 34, 38, 81, 82 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ), статьями 9, 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), пришел к выводу о том, что бездействие Администрации не соответствует требованиям статьи 12 Закона N 74-ФЗ и нарушает права Главы КФХ.

Суд исходил из следующего: Цыганкова Н.Д. обратилась в Администрацию с заявлением о продлении действовавшего договора аренды в порядке статьи 12 Закона N 74-ФЗ, которая является специальной нормой и устанавливает порядок предоставления земельного участка, отличный от общего порядка предоставления земельных участков в аренду; иные претенденты с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду в Администрацию не обращались; бесспорные доказательства ненадлежащего использования Цыганковой Н.Д. испрашиваемого земельного участка, что применительно к пункту 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ препятствовало бы заключению с ней нового договора аренды этого земельного участка, отсутствовали; акты от 05.09.2015 и от 03.07.2015, составленные после обращения Цыганковой Н.Д. в суд с настоящими требованиями, таким доказательством не являются; само по себе наличие у Цыганковой Н.Д. и Общества арбитражного спора, исходя из существа заявленного в этом споре требования (о переводе на Общество прав и обязанностей по договору аренды от 25.10.2011, не свидетельствует о том, что Общество являлось иным претендентом на спорный земельный участок, и не может служить основанием для отказа в предоставлении этого участка в аренду в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона N 74-ФЗ; с учетом установленных обстоятельств Администрация в силу пункта 5 статьи 12 Закона N 74-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязана была рассмотреть заявление Цыганковой Н.Д. и направить ей подписанный проект договора аренды земельного участка.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что Глава КФХ одновременно изменил предмет и основания требований и что у арендатора имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, а к Администрации отсутствовала обязанность заключить такой договор, действие которого возобновилось на неопределенный срок.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции неверными, сделанными с неправильным применением норм процессуального и материального права, отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, признав обоснованным его вывод о наличии у Главы КФХ права на заключение нового договора аренды находящегося в его законном пользовании земельного участка сроком на три года.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации Дмитровского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева