Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11284 по делу N А41-72694/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11284

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "ЗемПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 (судья Плотникова Н.В.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Александров Д.Д., Иванова Л.Н., Ханашевич С.К.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 (судьи Дунаева Н.Ю., Комарова О.И., Нечаев С.В.) по делу N А41-72694/2015 установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРКОНСАЛТ" (далее - общество "ЮРКОНСАЛТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ЗемПроектСтрой" (далее - общество "ЗемПроектСтрой") о взыскании 851 005 рублей 31 копейки неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и 272 810 рублей 31 копейки неустойки за неисполнение в добровольном порядке обязательств по погашению задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ" и Стрельцов Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что спор неподведомственен арбитражному суду.

Общество "ЗемПроектСтрой" также настаивает, что общество "ЮРКОНСАЛТ" не приобрело права на взыскание неустойки, так как неустойка не могла быть уступлена в силу личного характера требований.

Кроме того, заявитель не согласен с расчетом взысканной неустойки, так как она несоразмерна возможным убыткам, причиненным участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между обществом "ЗемПроектСтрой" (застройщиком) и закрытым акционерным обществом "Мосстройреконструкция" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.10.2011 N 77Д/06-2011 (48-1020-01/11).

По условиям вышеуказанного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить постройку двадцатиквартирного трехэтажного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, район Балашихинский, 28-й километр автомагистрали М7 "Волга", корпус N 77.

Обязательство по оплате цены договора выполнено участником долевого строительства, что подтверждается актом от 10.01.2012.

В последующем участник долевого строительства на основании договора об уступке прав (требования) от 11.12.2012 N 397-С/1112 уступил Стрельцову А.П. права (требования) по договору от 20.10.2011 N 77Д/06-2011 (48-1020-01/11).

Объектом указанного договора цессии являлась уступка требования квартиры, расположенной в доме (номер 1 на этаже М, общей площадью 53,07 кв. м, далее - квартира), и прав, связанных с этим требованием (пункт 1.3 договора).

Обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве выполнено первоначальным кредитором, новым участником долевого строительства, о чем свидетельствует акт от 19.02.2014.

По условиям пункта 2.4 договора участия в долевом строительстве и пункта 1.2 договора цессии, общество "ЗемПроектСтрой" обязалось передать первоначальному кредитору квартиру в срок до 02.03.2013. В установленный срок квартира передана не была.

На основании соглашения от 07.04.2014 N 140401 Стрельцов А.П. уступил обществу "ЮРКОНСАЛТ" сумму имущественных санкций - неустойки (пени) и штрафа, принадлежащих цеденту на основании договора от 20.10.2011 N 77Д/06-2011 (48-1020-01/11) и договора от 11.12.2012 N 397- С/1112.

В адрес общества "ЗемПроектСтрой" 06.02.2015 направлено уведомление о переходе части прав по договору - права требования суммы имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве (за период времени с 02.03.2013 по день передачи недвижимого имущества).

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 01.10.2014 по делу N 2-5111/2014 М-4049/2014 за Стрельцовым А.П. признано право собственности на квартиру.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ЮРКОНСАЛТ" в арбитражный суд с названными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд, проверив расчет взыскиваемых штрафных санкций и признав его верным, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, не установив оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки.

Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "ЗемПроектСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова