Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2016 г. N 305-КГ16-11633 по делу N А40-130652/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2016 г. N 305-КГ16-11633

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.

изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-130652/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 по тому же делу

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - предприятие) к Федеральной антимонопольной службе (Москва, далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 06.05.2015 N 223ФЗ-91/15,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Трикс", установила:

решением суда первой инстанции от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016, в удовлетворении заявленного предприятием требования отказано.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО "Трикс" на действия предприятия как заказчика при проведении аукциона на право заключения договора на выполнение ремонтных работ с элементами реставрации наземного вестибюля станции "Краснопресненская", выразившихся в незаконном ограничении конкуренции в связи с установлением в конкурсной документации требований о наличии свидетельств саморегулируемой организации (далее - СРО) на выполнение строительно-монтажных работ с перечнем разрешенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные, технически сложные и уникальные объекты, предусмотренных частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации одновременно у подрядчика и у привлекаемых им субподрядчиков.

Антимонопольным органом указанные действия предприятия признаны нарушением части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с названным решением ФАС России, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", судами был сделан вывод о наличии у лица, не участвовавшего в закупке, возможности обжаловать действия организатора торгов в рассматриваемом случае.

Отказывая в удовлетворении заявленного предприятием требования, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами Закона о закупках, а также Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пришли к выводу о нарушении предприятием норм Закона о закупках, вследствие незаконного ограничения допуска к участию в аукционе при установлении в аукционной документации требований об одновременном наличии у генерального подрядчика и субподрядчиков спорных свидетельств СРО.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не содержат ссылок на нормы права, позволяющие предприятию как заказчику устанавливать в документации к торгам спорные требования.

Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова