Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2016 г. N 304-ЭС16-12617 по делу N А70-5466/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2016 г. N 304-ЭС16-12617

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой N 1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015 по делу N А70-5466/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 17" (далее - общество "СМУ N 17"; правопреемник - индивидуальный предприниматель Троян С.М.) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой N 1" (далее - общество "ПСС N 1") о взыскании 826 609 руб. 81 коп., установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции в результате процессуального правопреемства (договор уступки права N 2 от 24.12.2015) ООО "Строительное монтажное управление N 17" заменено на индивидуального предпринимателя Трояна С.М.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован тем, что ООО "СМУ N 17" по договору субподряда выполнило работы по прокладке противопожарного водопровода 8 диаметром 530 мм, произвело демонтаж и ремонт шахтной лестницы, монтаж окрайки резервуара на объекте: "ТСБ "Северная" проекта "Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. тонн в год" на 1 587 754 руб. 95 коп., которые оплачены ответчиком частично в размере 900 000 руб. (платежные поручения N 367 от 09.10.2012, N 485 от 29.11.2012).

Поскольку оплата выполненных работ произведена не была, ООО "СМУ N 17" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что акты N 2, 3 от 30.11.2012 и справка N 1 от 30.11.2012 подтверждают факт выполнения работ ООО "СМУ N 17" и приемку их ООО "ПСС N 1"; представленное ответчиком соглашение N 1 от 24.09.2013 не отвечает требованиям достоверности; свидетельские показания не являются допустимым доказательством произведенного сторонами спора зачета; кроме того, до момента обращения ООО "СМУ N 17" с иском в переписке сторон, в том числе в ответе на претензию субподрядчика от 03.04.2015, ООО "ПСС N 1" не ссылалось на соглашение от 24.09.2013 N 1, и, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", удовлетворили иск.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой  1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова