Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2016 г. N 304-ЭС16-11400 по делу N А67-4212/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2016 г. N 304-ЭС16-11400

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Васюган" (г. Стрежевой) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.12.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2016 по делу N А67-4212/2015 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области к закрытому акционерному обществу "Васюган" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание по адресу Томская область, г. Стрежевой, 1 мкр., 145а, площадью 92, 4 кв. м, кадастровый номер 70:20:0000003:3668 и признании права собственности Российской Федерации на указанное нежилое здание, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области и открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании, установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2016, признано отсутствующим право собственности общества и право собственности Российской Федерации на нежилое здание по указанному адресу

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорное имущество (защитное сооружение) по своим признакам относится к объектам гражданской обороны, признал его объектом федеральной собственности. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что защитное сооружение из федеральной собственности не выбывало, в состав приватизируемого имущества СГП ПО "Томскнефть" не входило, поскольку приватизация таких объектов запрещена и осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации, помещения переданы обществу на ответственное хранение и в безвозмездное пользование.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", разъяснениями, содержащимися в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исковые требования удовлетворил.

Доводы заявителя о том, что спорное имущество выбыло из владения истца, а также о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Остальные доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Васюган" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова