Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 308-ЭС16-6419 по делу N А32-21672/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 308-ЭС16-6419

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобы акционерного общества "НЭСК-электросети" (г. Краснодар; далее - общество "НЭСК-электросети") и общества с ограниченной ответственностью "Юг-Лизинг" (г. Краснодар; далее - общество "Юг-Лизинг") на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2016 по делу N А32-21672/2012 Арбитражного суда Краснодарского края по иску заместителя прокурора Краснодарского края к муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск" (далее - учреждение), обществу "Юг-Лизинг" о признании договора недействительным, установила:

прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в защиту интересов муниципального образования город Новороссийск к учреждению и обществу "Юг-Лизинг" о признании недействительным заключенного 07.11.2011 между ответчиками договора купли-продажи муниципального имущества N 56/а (далее - договор N 56/а) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, обязав общество "Юг-Лизинг" возвратить имущество, полученное по договору N 56/а, а учреждение - полученные по договору N 56/а денежные средства в сумме 118 028 860 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) и общество "НЭСК-электросети".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 решение суда первой инстанции от 07.07.2015 частично отменено, договор N 56/а признан недействительным; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2016 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделки и принято решение о применении последствий; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального права, просят отменить принятое им постановление от 29.02.2016 и оставить в силе постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по настоящему делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела N А32-21672/2012, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе приватизации муниципального имущества электросетевой комплекс, предназначенный для обеспечения потребителей г. Новороссийска электрической энергией, единым лотом выставлен на аукцион, о чем 01.10.2011 в газете "Новороссийские вести" N 61/2-4 опубликовано постановление администрации от 29.09.2011 N 4608. Аналогичная информация размещена на официальном сайте администрации 01.10.2011.

Победителем аукциона признано общество "Юг-Лизинг", с которым 07.11.2011 учреждением (продавцом) заключен договор N 56/а. Согласно договору общество "Юг-Лизинг" приобрело имущество электросетевого комплекса (объекты перечислены в приложении N 1 к договору), предназначенное для обеспечения потребителей (физических и юридических лиц) электрической энергией. Цена сделки составила 118 028 860 руб., которые перечислены продавцу в установленном порядке.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 01.11.2011 N 108/11 общество "Юг-Лизинг" передало обществу "НЭСК-электросети" имущество, приобретенное по договору N 56/а. Договором лизинга предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга при условии оплаты им лизинговых платежей в полном объеме, последний платеж, указанный в приложении N 3, - 01.11.2016.

Полагая, что при заключении договора N 56/а нарушен установленный законодательством порядок распоряжения муниципальной собственностью, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В жалобах не оспариваются основания, по которым суд апелляционной инстанции признал договор N 56/а недействительным. Доводы подателей сводятся к невозможности применения последствий его недействительности.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в применении последствий недействительности сделки, основанные на том, что имущество передано по договору лизинга и третье лицо не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, суд округа указал, что общество "Юг-Лизинг" фактически не утратило владение спорным имуществом.

Руководствуясь частью 1 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьями 625, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа исходил из того, что вышеназванный договор финансовой аренды (лизинга) подлежал государственной регистрации и мог считаться заключенным с момента такой регистрации, в то время как в установленном порядке договор зарегистрирован не был. В этой связи суд округа согласился с доводом прокурора, обратившегося с иском в целях защиты публичных интересов, о незаключенности названного договора.

Как следует из материалов дела и доводов жалоб, общество "НЭСК-электросети" осведомлено о том, каким образом приобреталось имущество, о характеристиках этого имущества. Право собственности на это имущество третьему лицу не перешло, в связи с чем следует согласиться с выводом суда округа о том, что оснований для неприменения реституции в данном случае не имелось.

Вопрос компенсации расходов на ремонт и замену электросетевого оборудования (при условии их несения) может являться предметом отдельного иска.

Изложенные в жалобах доводы не опровергают выводов окружного суда. Несогласие заявителей с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или о допущенной судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "НЭСК-электросети" и обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Лизинг" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова