Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2016 г. N С01-806/2016 по делу N СИП-296/2015 Определение суда о взыскании судебных расходов, понесенных третьим лицом, оставлено без изменения, поскольку при установлении разумного предела понесенных расходов судом учтены все доводы сторон, применены все необходимые критерии при определении судебных расходов на оплату услуг представителя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2016 г. N С01-806/2016 по делу N СИП-296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Каменевой Маргариты Саидовны (г. Курск) на определение Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016 о взыскании судебных расходов (судьи Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П.), принятое в рамках рассмотрения дела N СИП-296/2015

по заявлению Каменевой Маргариты Саидовны о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.03.2015 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на полезную модель N 95766.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПТО "Тех-КРЕП" (2-й Южнопортовый пр., д. 16, стр. 2, Москва, 115088, ОГРН 1097746090012).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПТО "Тех-КРЕП" - Ковенкова Н.Л. (по доверенности от 01.08.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Каменева Маргарита Саидовна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.03.2015 о признании патента Российской Федерации N 95766 на полезную модель недействительным.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПТО "Тех-КРЕП" (далее - общество "ПТО "Тех-КРЕП", общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2015 в удовлетворении требований Каменевой М.С. отказано.

Общество "ПТО "Тех-КРЕП" в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Каменевой М.С. 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Каменева М.С., указывая на необоснованность требований третьего лица о взыскании судебных расходов, их завышенный и необоснованный размер, просит определение суда первой инстанции от 14.07.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Каменева М.С. полагает, что судом первой инстанции не был принят во внимание представленный ей в материалы дела расчет неразумности взыскиваемой суммы, свидетельствующий о завышении стоимости услуг представителя в несколько раз.

Кроме того, по мнению Каменевой М.С., судом первой инстанции не были учтены ее доводы о том, что судебным актом по делу N СИП-296/2015 не были нарушены права или законные интересы общества, а его участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным поведением Роспатента при рассмотрении настоящего дела исход спора не определяло.

В судебном заседании представитель общества общества "ПТО "Тех-КРЕП" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Роспатент представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Роспатент и Каменева М.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в пользу общества "ПТО "Тех-КРЕП" суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт понесения им судебных расходов в сумме 80 000 рублей и их относимость к рассмотренному спору.

Суд первой инстанции установил, что требования заявителя по настоящему делу были направлены на оспаривание решения Роспатента от 30.03.2015, которым было удовлетворено возражение общества от 01.08.2014 о признании патента Российской Федерации N 95766 на полезную модель недействительным, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу считается принятым также и в пользу третьего лица.

Третье лицо принимало активное участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в частности, через своих представителей участвовало в судебных заседаниях, осуществляло подготовку к ним, сбор доказательств, а также подготовку и представление в суд письменной позиции по спору.

С учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителями, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела, сложившихся на соответствующем рынке цен на услуги представителей, принципов разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование третьего лица о взыскании судебных расходов является разумным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о доказанности факта оплаты понесенных судебных расходов и их связь с рассмотренным делом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции от 14.07.2016 в отношении вышеназванных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что решением суда первой инстанции были нарушены или восстановлены права и законные интересы общества "ПТО "Тех-КРЕП".

Указанные доводы президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, следует, что, если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования заявителя по настоящему делу были направлены на оспаривание решения государственного органа, принятого по результатам проверки возражения общества о необоснованности предоставления правовой охраны спорному патенту, патентообладателем которого является Каменева М.С., в связи с чем решение об отказе в удовлетворении требования заявителя по настоящему делу считается принятым также и в пользу третьего лица.

Ссылка Каменевой М.С. на то, что третье лицо в рамках рассмотрения настоящего дела занимало пассивную позицию, не может быть признана обоснованной.

Так, судом первой инстанции установлено, что общество "ПТО "Тех-КРЕП" занимало активную позицию при рассмотрении дела - представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, подписанный его представителем по доверенности - Косуновым О.А., осуществлявшим судебное представительство и защиту интересов общества в судебных заседаниях, проводимых 14.09.2015, 13.10.2015 и 24.11.2015.

В связи с вышеизложенным президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что при рассмотрении дела N СИП-296/2015 подтверждена правильность оспариваемого Каменевой М.С. решения Роспатента, то есть оспариваемый акт Роспатента принят в защиту интересов общества "ПТО "Тех-КРЕП", которое участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне государственного органа.

Таким образом, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу общества "ПТО "Тех-КРЕП", занимавшего активную процессуальную позицию в ходе судебного разбирательства.

Также президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неразумности размера взысканных судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции, оценивая доводы как общества "ПТО "Тех-КРЕП", так и Каменевой М.С., принял во внимание сложность спора, объем оказанных услуг, количество подготовленных представителем процессуальных документов и судебных заседаний, в которых представитель третьего лица принял непосредственное участие, сложившиеся на рынке цены на услуги представителей по соответствующей категории споров.

При этом, отклоняя довод Каменевой М.С. о чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции указал, что такой вывод не может быть сделан лишь на основании информации о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Москве и Московской области, содержащейся на сайте Праворуб, и без учета конкретных обстоятельств дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что иная (меньшая) стоимость услуг, оказываемых другими представителями, не свидетельствует о завышенном характере величины судебных расходов в настоящем деле.

Рассмотренный спор, вопреки мнению Каменевой М.С. об обратном, обоснованно отнесен судом первой инстанции к категории сложных споров, а доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов, понесенных обществом, в материалы дела не представлено.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Содержащийся в кассационной жалобе довод Каменевой М.С. о том, что дело было рассмотрено в 3-х судебных заседаниях, одно из которых было отложено в связи с несвоевременностью представления обществом отзыва на исковое заявление, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку согласно условиям заключенного между обществом "ПТО "Тех-КРЕП" и его судебным представителем соглашения сумма расходов на оплату услуг представителя определена в размере 30 000 рублей вне зависимости от количества судебных заседаний.

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016 по делу N СИП-296/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Каменевой Маргариты Саидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов