Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2016 г. N С01-626/2016 по делу N А06-6479/2015 Суд отменил определение апелляционного суда, которым возвращена апелляционная жалоба ответчика, и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку ответчик на момент рассмотрения дела по существу не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по не зависящим от него причинам, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2016 г. N С01-626/2016 по делу N А06-6479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаймаковой Жанслу Бекмуратовны (п. Приозёрный, Астраханская область, ОГРНИП 313301936500012) на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А06-6479/2015 о возвращении апелляционной жалобы (судья Антонова О.И.)

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская наб., д. 8а, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)

к индивидуальному предпринимателю Шаймаковой Жанслу Бекмуратовне

о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм.

В судебном заседании принял участие представитель Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - Тав Ю.С. (по доверенности от 13.05.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаймаковой Жанслу Бекмуратовне (далее - ИП Шаймакова Ж.Б., предприниматель, заявитель кассационной жалобы) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2014 N СП/0730/1611-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 в размере 4.234 руб. 70 коп., с зачислением на расчетный счет; пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм опубликованных в коммерческих целях путем публичного исполнения за период с 12.08.2014 года по 31.03.2015 года в размере 192 руб. 44 коп., с зачислением на расчетный счет; неустойку за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 15.08.2014 года по 31.03.2015 года в размере 45.572 руб. 86 коп., с зачислением на расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2015 исковые требования ВОИС удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2016 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказом суда апелляционной инстанции восстановить указанный срок.

Не согласившись с названным судебным актом, ИП Шаймакова Ж.Б. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, ИП Шаймакова Ж.Б. просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возврате ее апелляционной жалобы и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неверное применение норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель отмечает, что исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ее надлежащего извещения, поскольку направляемая судебная корреспонденция ею не была получена, в связи с чем у нее отсутствовала возможность представить мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и распорядиться своими процессуальными правами, что, по мнению ИП Шаймаковой Ж.Б., ограничило ее право на судебную защиту.

В развитие названного довода, ИП Шаймакова Ж.Б. указывает на то, что проживает в поселке Приозерный Красноярского района Астраханской области, который является зоной, труднодоступной для почтовой связи.

В частности, в указанном поселке отсутствует свое отделение почтовой связи, в связи с чем поступление почтовой корреспонденции обеспечивается путем ее доставки работниками администрации поселка, которые покидают его по служебным нуждам.

Кроме того, предприниматель считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что у заявителя имелась возможность самостоятельно ознакомиться с решением суда первой инстанции в сети Интернет, поскольку в поселке Приозерный, где проживает предприниматель, отсутствует доступ к сети Интернет.

Кроме того, по мнению предпринимателя, в отсутствие надлежащего извещения о начавшемся судебном разбирательстве, у нее не имелось оснований самостоятельно проводить мониторинг сайта "Картотека арбитражных дел".

В отзыве на кассационную жалобу ВОИС просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ВОИС, заявитель кассационной жалобы не обосновал уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, при наличии в материалах дела доказательств направления судебной корреспонденции по настоящему делу в адрес предпринимателя.

В судебном заседании представитель ВОИС доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ИП Шаймакова Ж.Б. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ВОИС, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, согласно оттиску штемпеля канцелярии Арбитражного суда Астраханской области, апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2015 поступила в суд первой инстанции 11.04.2016, то есть по истечении срока на ее подачу, установленного арбитражным процессуальным законодательством.

При этом одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП Шаймаковой Ж.Б. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неизвещением предпринимателя о начавшемся в отношении нее судебном процессе и неполучением решения суда первой инстанции.

Исследуя обстоятельства пропуска указанного срока в целях установления наличия уважительных причин для его восстановления по названному ходатайству предпринимателя, суд исходил из того, что в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), представленной в материалы дела, указан адрес места жительства предпринимателя.

Копии судебных актов суда первой инстанции были направлены по названному адресу, и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, соответствующие судебные акты были своевременно опубликованы на сайте "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

Признав, что предприниматель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определением от 22.04.2016 отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и считает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" усматривается, что для лица, не извещенного надлежащим образом о начавшемся в отношении процессе, восстановление срока может быть осуществлено даже, за пределами установленного срока, и юридически значимым становится срок, прошедший с момента, когда такое лицо узнало о состоявшемся судебном акте.

В настоящем случае шестимесячный срок, в течение которого срок может быть восстановлен, не истек.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей - ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе о его месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Как установлено судом апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2015 о назначении дела к судебному разбирательству было направлено в адрес предпринимателя, известный из выписки из ЕГРИП и указанный им в апелляционной жалобе: ул. Новая, д. 3, кв. 2, пос. Приозерный, Красноярский край, Астраханская обл. Указанная судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Судом кассационной инстанции, для проверки обоснованности довода кассационной жалобы о не извещении предпринимателя работниками почты России о направленных судом судебных актах и в целях установления факта надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся судебном разбирательстве, направлены запросы в отделение почтовой связи "Джанай" (от 13.07.2016), почтамт "Харабали" (от 13.07.2016), и головной офис Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (от 11.08.2016).

Согласно ответу почтамта "Харабали" от 09.08.2016 N 1.5.6.8.26.69.1-01/124, судебная корреспонденция (почтовые идентификаторы: 41400077209868; 41400077421871; 41400077561850; 41400077711408), направленная в адрес ИП Шаймаковой Ж.Б., возвращена отправителю с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. Иных сведений названный документ не содержит.

В ответе Управления федеральной почтовой связи Астраханской области от 08.09.2016 N 1.5.6.8.26.11-19/С-333 отмечено, что судебная корреспонденция, адресованная ИП Шаймаковой Ж.Б., поступала в отделение почтовой связи "Джанай", поскольку в поселке Приозерный отсутствует отделение почтовой связи. При этом в указанном документе отмечено, что в отделении почтовой связи отсутствуют сведения, подтверждающие вручения извещений по форме ф. 22 и ф. 22-в адресату либо его доверителю.

Согласно пункту 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на почтовом отправлении, извещение опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта.

При неявке адресатов за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для почтовых отправлений разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка).

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Таким образом, при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, при этом на оборотной стороне почтового отправления почтовым работником делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения.

Само по себе отсутствие прямого упоминания в указанном пункте Особых условий о необходимости проставления почтовым работником на почтовом отправлении отметки о дате и времени вторичного извещения отнюдь не свидетельствует об обратном, поскольку необходимость проставления соответствующей отметки предусмотрена пунктом 20.17 Порядка.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела почтовые конверты не содержат отметок ни о направлении первичного, ни о направлении вторичного извещения предпринимателю.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении организацией почтовой связи Правил в части, касающейся необходимости первичного и вторичного направления адресату уведомления о поступлении судебной корреспонденции.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств вручения органом почтовой связи предпринимателю судебной корреспонденции по настоящему делу, а также доставки в его адрес извещений о поступлении на его имя данной судебной корреспонденции, такое лицо не может быть признано надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, в котором имеется указание на обязательность содержащегося в постановлении толкования правовых норм.

Поскольку факт ненадлежащего извещения ИП Шаймаковой Ж.Б. подтверждается материалами дела, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного шестимесячного срока не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, ответчик на момент рассмотрения дела по существу не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по независящим от него причинам, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А06-6479/2015 отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шаймаковой Жанслу Бекмуратовны по делу N А06-6479/2015 направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина