Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 5-АПГ16-60 Решение суда о признании частично не действующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 5-АПГ16-60

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Меркулова В.П. и Никифорова С.Б.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Мостранссклад" о признании не действующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП в части

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 16 мая 2016 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителей Правительства Москвы по доверенности Снегиревой А.И., Федотова П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей акционерного общества "Мостранссклад" Ушакова П.П., выступающего по доверенности и ордеру, и Выпирахина А.В., выступающего по доверенности, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП) утвердило перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64).

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП Перечень изложен в новой редакции, в которой, в частности, изменена нумерация объектов недвижимости. Названное постановление Правительства Москвы опубликовано 27 ноября 2015 г. на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и 1 декабря 2015 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67. Оспариваемый акт в редакции от 26 ноября 2015 г. действует с 1 января 2016 г.

В пункт 414 Перечня включено здание с кадастровым номером 77:07:0007006:1062 общей площадью 4 438,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 12А, стр. 5 (далее - здание).

Акционерное общество "Мостранссклад" (далее - АО "Мостранссклад", Общество) является собственником указанного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим пункт 414 Перечня, ссылаясь на то, что здание не обладает указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 16 мая 2016 г. административное исковое заявление АО "Мостранссклад" удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, и Обществом представлены возражения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела жалобу в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 НК РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной форме и надлежащим образом опубликован.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).

На территории города Москвы налог на имущество организаций введён в действие Законом города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64.

В соответствии с пунктом 2 статьи 372, пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 НК РФ, и законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы таких объектов.

Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса) и основания отнесения к ним отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) содержатся в пунктах 3, 4 статьи 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 НК РФ в целях данной статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) может быть одновременно признано административно-деловым центром и торговым центром (комплексом).

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Проанализировав приведённые положения федерального и регионального законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру или торговому центру (комплексу) осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено такое здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Как следует из части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 8 статьи 1, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вид разрешённого использования определяется градостроительными регламентами, содержащимися в правилах землепользования и застройки. До настоящего времени в городе Москве правила землепользования и застройки не утверждены.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" до утверждения правил землепользования и застройки в городе Москве полномочиями по установлению видов разрешённого использования земельных участков наделено Правительство Москвы.

Пунктом 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 г. N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" в редакции, действовавшей на дату включения здания с кадастровым номером 77:07:0007006:1062 в Перечень, предусмотрено, что разрешенное использование участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - приказ Минэкономразвития N 39), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

Виды разрешённого использования земельных участков, которые предполагают расположение на них объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения в силу пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, имеют специальные коды по классификации групп видов разрешённого использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель, утвержденной приказом Минэкономразвития N 39, а именно: код 1.2.5 - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; код 1.2.7 - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Удовлетворяя административное исковое заявление Общества, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административным ответчиком, на которого частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать соблюдение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и его соответствие нормативным правовым актам большей юридической силы, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для включения здания с кадастровым номером 77:07:0007006:1062 в Перечень.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод является обоснованным ввиду следующего.

Здание с кадастровым номером 77:07:0007006:1062 включено в Перечень на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ и пункта 1 статьи 1.1 Закона N 64, как расположенное на земельном участке, вид разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, установив, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007006:18, на котором расположено принадлежащее Обществу нежилое здание, - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок" относится к группе видов разрешённого использования земельных участков по коду 1.2.9 приказа Минэкономразвития России N 39 и не соответствует кодам 1.2.5 и 1.2.7 по классификации групп видов разрешённого использования земельных участков, утвержденных упомянутым приказом, правомерно пришел к выводу, что здание расположено на земельном участке, вид разрешённого использования которого не предусматривает размещение офисных зданий торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Кроме того, административный истец, не соглашаясь со включением здания в Перечень на 2016 год, обратился в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы для обследования здания с целью установления его фактического использования.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП утверждён порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок). Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Госинспекцией проведено обследование спорного здания, по результатам которого составлен акт от 23 марта 2016 г. N 9079964. Согласно данному акту 100% общей площади здания фактически используется под размещение склада, не связанного с торговлей.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что здание с кадастровым номером 77:07:0007006:1062, включённое в пункт 414 Перечня, не отвечает и признакам объекта недвижимого имущества, фактически используемого в целях делового, административного, коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания по смыслу статьи 378.2 НК РФ и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64, и правомерно удовлетворил заявление Общества.

Таким образом, включение спорного здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, противоречит требованиям статьи 378.2 НК РФ и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 и решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы о неправильном определении судом момента, с которого оспариваемый акт признан недействующим, также являются несостоятельными.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 383 НК РФ и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 налог на имущество организаций на территории города Москвы, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Вопрос о признании нормативного правового акта не действующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела. Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент подачи административного искового заявления в суд срок уплаты налога не наступил. На момент вынесения судом решения Общество не уплатило налог на имущество организаций за 2016 год в отношении здания, включенного в названный пункт Перечня.

Таким образом, поскольку пункт 414 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП имеет ограниченный срок действия, а именно применяется в целях определения налоговой базы по указанному налогу в отношении отдельных объектов недвижимого имущества за 2016 год, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что признание отдельных его положений с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьёй 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вывод суда о признании оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части с 1 января 2016 г. согласуется с положениями части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы сводятся к переоценке материалов дела, были предметом судебного разбирательства и нашли отражение в решении суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Меркулов В.П.

Никифоров С.Б.