Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 45-КГ16-12 Суд отказал в удовлетворении иска о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку установил наличие у истца в собственности жилого помещения, а также имеющегося у него и его супруги права пользования жилым помещением, следовательно, у истца не возникло права на получение единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием необходимых условий

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 45-КГ16-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Жубрина М.А., Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 г. гражданское дело по иску Гнатюка Д.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в принятии на учёт для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности принять на учёт для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления по кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Стениной Е.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 ноября 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., объяснения представителей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Ивашечкиной С.В., Дрожащих И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Гнатюк Д.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным решения об отказе в принятии на учёт для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности принять на учёт для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления (17 марта 2015 г.)

В обоснование заявленных требований Гнатюк Д.В. указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, находился в распоряжении УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области. 17 марта 2015 г. он подал в ГУ МВД России по Свердловской области заявление о принятии на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с приложением необходимых документов.

Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 27 марта 2015 г. Гнатюку Д.В. отказано в принятии на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 квадратных метров.

Указанное решение Гнатюк Д.В. считает незаконным, поскольку при принятии решения члены комиссии учли то, что супруга истца - Гнатюк А.П. имеет право пользования в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., принадлежащем на праве собственности её матери Филатовой С.А. Полагал, что при принятии оспариваемого решения была осуществлена подмена понятий права частной собственности и права пользования. Указал, что в Федеральном законе от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) предусмотрены ограничения лишь в части обладания жилой площадью на праве собственности либо по договору социального найма. Истец имеет 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., общей площадью ... кв.м., его супруга Гнатюк А.П. не является собственником каких-либо жилых помещений. Также Гнатюк Д.В. указал, что не является членом семьи Филатовой С.А. (матери его супруги). Истец проживает вдвоем с супругой по адресу: ... Таким образом, по мнению Гнатюка Д.В., он и его супруга Гнатюк А.П. обеспечены жилой площадью, находящейся в собственности истца, в размере 15,925 кв.м., то есть по 7,96 кв.м, на каждого члена семьи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Гнатюка Д.В. в суд с указанным иском.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2015 г. исковые требования Гнатюка Д.В. удовлетворены. Решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 27 марта 2015 г. об отказе в принятии Гнатюка Д.В. с составом семьи из двух человек на учёт для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения признано незаконным. На жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность принять Гнатюка Д.В. с составом семьи из двух человек на учёт для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи им заявления, то есть с 17 марта 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 ноября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по Свердловской области Стениной Е.В. ставится вопрос об отмене решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 ноября 2015 г., как незаконных, и принятии нового решения об отказе в иске.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области судьёй Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. 29 апреля 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 19 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились истец Гнатюк Д.В., третье лицо Гнатюк А.П., о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 17 марта 2015 г. Гнатюк Д.В., являясь полковником полиции, стаж службы которого в органах внутренних дел Российской Федерации составлял 22 года 10 месяцев 19 дней, подал заявление о принятии его семьи в составе двух человек, включая его и его супругу Гнатюк А.П., на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку не обеспечен жилой площадью по установленным законом нормам и единовременная социальная выплата по прежним местам службы ему не предоставлялась.

Решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 27 марта 2015 г. в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Гнатюку Д.В. отказано.

Основанием отказа Гнатюку Д.В. в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения послужило то, что обеспеченность членов его семьи суммарной общей площадью жилого помещения на каждого из них превышает учётную норму (15 кв.м).

Согласно решению жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 27 марта 2015 г. с 3 декабря 2003 г. по 15 октября 2014 г. Гнатюк Д.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... Гнатюк Д.В. является собственником 1/4 доли в праве собственности (15,93 кв.м.) на данное жилое помещение общей площадью 63,7 кв.м.

С 24 октября 2014 г. Гнатюк Д.В. зарегистрирован по месту жительства и проживает в жилом помещении по адресу: ..., общей площадью 56,2 кв.м., где также зарегистрирована по месту жительства его супруга Гнатюк А.П. (с 19 июля 1999 г.). Жилое помещение на праве собственности принадлежит матери Гнатюк А.П. - Филатовой С.А.

Право собственности на данное жилое помещение Филатова С.А. приобрела следующим образом: 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение - по договору приватизации от 16 мая 2001 г., 1/3 доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга от 29 марта 2005 г., 1/3 доли - по договору дарения от 29 марта 2010 г., заключенного между ней и Гнатюк А.П.

Гнатюк Д.В. и Гнатюк А.П. не имеют иных жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих им на праве собственности.

Филатова С.А. зарегистрирована по месту жительства в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: ..., фактически проживает в жилом доме, расположенном на земельном участке N ... садоводческого потребительского кооператива "..." в северо-восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ... лесхоза.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Гнатюка Д.В. о признании незаконным решения об отказе в принятии на учёт для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности принять на учёт с даты подачи заявления, суд со ссылкой на положения Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, исходил из того, что ответчиком при расчёте обеспеченности Гнатюка Д.В. и членов его семьи жилой площадью необоснованно учтена квартира по адресу: ..., поскольку Гнатюк Д.В. членом семьи собственника данного жилого помещения (Филатовой С.А.) не является, был вселён в квартиру не в качестве члена семьи Филатовой С.А., а в качестве супруга её дочери на основании безвозмездного пользования, совместно с собственником жилого помещения Филатовой С.А. никогда не проживал, супруга истца Гнатюк А.П. в собственности жилых помещений не имеет, в связи с чем пришёл к выводу о том, что Гнатюк Д.В. с супругой обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м. (15,925 : 2 = 7,96 кв.м.).

В обоснование принятого решения суд первой инстанции, сославшись на нормы статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, также указал, что, поскольку Гнатюк Д.В. членом семьи Филатовой С.А. не является, при решении вопроса об обеспеченности жильем членов семьи Гнатюка Д.В. жилое помещение, находящееся в собственности Филатовой С.А., не подлежит учёту, и, исходя из данного вывода, признал незаконным отказ ответчика в принятии Гнатюка Д.В. на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для отказа Гнатюку Д.В. в постановке на учёт для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, устанавливающих обязательные условия предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации указанной выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учётом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета её размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Из приведённых нормативных положений следует, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признаётся при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункты 1 и 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Отказ в принятии сотрудника на учёт для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведённой комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учёт (пункт 16 Правил).

Как установлено судом, Гнатюк Д.В. претендует на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учётом члена семьи Гнатюк А.П., которая с 19 июля 1999 г. вселена и зарегистрирована в принадлежащей её матери Филатовой С.А. квартире по адресу: ..., общей площадью 56,20 кв.м., как член семьи собственника жилого помещения, и сам он зарегистрирован по месту жительства с 24 октября 2014 г. и вселён в это жилое помещение его собственником в качестве супруга её дочери.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселённые собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учётом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания.

Из материалов дела видно, что на момент подачи заявления Гнатюком Д.В. о принятии на учёт для получения единовременной социальной выплаты супруга истца Гнатюк А.П. была вселена и зарегистрирована с 19 июля 1999 г. в жилом помещении общей площадью 56,20 кв.м, как член семьи собственника данного помещения - её матери Филатовой С.А.

Гнатюк Д.В. с 24 октября 2014 г. зарегистрирован собственником Филатовой С.А. по месту жительства и постоянно проживает вместе с супругой Гнатюк А.П. в той же квартире общей площадью 56,20 кв.м. по адресу: ...

При этом Гнатюк А.П. с супругом Гнатюк Д.В. зарегистрированы и проживают в этом жилом помещении без заключения какого-либо соглашения с собственником, определяющего их права иначе, чем это предусмотрено ЖК РФ, что с учётом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ свидетельствует о том, что они вселены в принадлежащую Филатовой С.А. квартиру как члены семьи собственника жилого помещения и как вселенные собственником жилого помещения члены его семьи согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником.

Что касается ссылки судебных инстанций на то, что собственник квартиры Филатова С.А. проживает отдельно от семьи Гнатюка Д.В., то это обстоятельство само по себе не опровергает факт вселения собственником Филатовой С.А. в жилое помещение в качестве члена семьи Гнатюка Д.В., учитывая, что гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.

Является ошибочной и ссылка суда на то, что для признания Гнатюка Д.В. членом семьи собственника жилого помещения требуется установление факта совместного проживания с собственником жилого помещения, как не соответствующая положениям ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах у Гнатюка Д.В. не возникло право на получение единовременной социальной выплаты на основании статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ в связи с отсутствием необходимых условий, предусмотренных пп. 1 и 2 ч. 2 данной нормы. С учётом наличия у Гнатюка Д.В. в собственности жилого помещения (15,93 кв.м.), а также имеющегося у него и его супруги права пользования жилым помещением, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи Гнатюка Д.В. составляет более 15 квадратных метров. Следовательно, Гнатюку Д.В. ответчиком было правомерно отказано в принятии на учёт для получения единовременной социальной выплаты.

Таким образом, суд, признавая решение ответчика об отказе Гнатюку Д.В. в принятии на учёт для получения единовременной социальной выплаты незаконным, неправильно истолковал нормы ЖК РФ и, как следствие, неправильно применил положения Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ и Правил предоставления единовременной социальной выплаты к возникшим спорным отношениям, в связи с чем пришёл к необоснованному выводу о том, что Гнатюк Д.В. соответствует критериям, установленным ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона, как не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспеченный общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Ввиду изложенного решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 ноября 2015 г., которыми за Гнатюком Д.В. признано право на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилья и на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность поставить истца на учёт на получение такой выплаты нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, однако судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гнатюка Д.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области отказать.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 ноября 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Гнатюка Д.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в принятии на учёт для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности принять на учёт для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Жубрин М.А.

Кириллов В.С.