Постановление Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 г. N 305-АД16-8316 по делу N А40-114814/2015 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности за нарушение прав потребителей, поскольку наличие в действиях общества признаков составов вменяемых ему административных правонарушений доказано не было

Постановление Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 г. N 305-АД16-8316

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-114814/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 14.05.2015 N 01-01-13/9639, о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2015 N 91 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 и части 2 статьи 14.8, статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган) от 14.05.2015 N 01-01-13/9639, о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2015 N 91 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 и части 2 статьи 14.8, статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Рассмотрение жалобы управления в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности производится по правилам, установленным статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части - по нормам статей 291.1 - 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенного административного расследования управлением вынесено постановление от 14.05.2015 N 91 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8, статьёй 14.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) при заключении кредитных договоров и договора о сберегательном счёте с потребителями Ланкских В.В. и Абсатаровой Е.Р. В связи с выявлением указанных нарушений управлением обществу было выдано предписание от 14.05.2015 N 01-01-13/9639 о прекращении нарушения прав потребителей.

Статьёй 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (часть 1) и за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (часть 2). Статьёй 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обман потребителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Закона N 2300-1, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Указания Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", правовыми позициями, сформулированными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 264-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества признаков составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8, статьёй 14.7 КоАП РФ.

Поскольку законность и обоснованность постановления административного органа установлена судами при рассмотрении настоящего дела, суды признали правомерным и предписание о прекращении нарушения прав потребителей.

Приведённые в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно отсутствия в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, и, по сути, выражают несогласие управления с правовой оценкой спорных условий кредитного договора и договора о сберегательном счёте.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из конкретных обстоятельств дела и проверяли условия конкретных договоров на соответствие нормам действующего законодательства, в связи с чем ссылки административного органа на судебные акты по другим арбитражным делам, которые касаются иных фактических обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.

Управление в жалобе просит отменить оспариваемые судебные акты, которыми признано незаконным постановление административного органа, однако, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В оспариваемых судебных актах таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.

Проверяя законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций на предмет соответствия требованиям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усмотрел оснований для их отмены по доводам управления о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц потребителей Ланкских В.В. и Абсатаровой Е.Р. и о неизвещении административного органа о начавшемся судебном процессе.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-114814/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 по тому же делу в части признания незаконным и отмены постановления от 14.05.2015 N 91 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 и части 2 статьи 14.8, статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в указанной части - без удовлетворения.

В передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на судебные акты по делу N А40-114814/2015 в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин