Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 303-ЭС16-6907 по делу N А59-2804/2015 Суд отменил принятые по делу судебные акты и отказал в признании незаконным решения, которым ответчик признал общество уклонившимся от заключения контракта, поскольку общество в установленный законом срок не разместило на электронной площадке допустимую банковскую гарантию, что обоснованно послужило основанием для принятия оспариваемого решения

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 303-ЭС16-6907

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 26 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и средств технической записи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области (судья Караман Ю.А., секретарь судебного заседания Яин П.Н.) кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 по делу N А59-2804/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" - Логинова А.А. (доверенность от 01.04.2016 N 10/16),

от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" - генеральный директор Ковалев М.В. (на основании приказа от 04.04.2007 N 06), Гордеев А.А (по доверенности от 31.08.2016), Шанькин Д.А. (по доверенности от 01.07.2016).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - управление) с иском о признании незаконным решения, которым ответчик признал общество уклонившимся от заключения контракта.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Миллениум Банк" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2015 решение управления о признании общества уклонившимся от заключения контракта на поставку оборудования по указанному объекту, оформленное протоколом от 18.05.2015, признано незаконным; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 решение суда первой инстанции от 11.09.2015 оставлено без изменения.

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 15.08.2016 кассационная жалоба управления вместе с делом N А59-2804/2015 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчика, считая их необоснованными, поддержали доводы отзыва.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в Верховный Суд Российской Федерации не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что 19.03.2015 на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" roseltorg.ru управлением (заказчиком) размещено извещение и аукционная документация на поставку оборудования по объекту: "Комплекс механизированной переработки твердых бытовых отходов города Южно-Сахалинска" (корректировка проектной документации "Проектирование пункта по сортировке ТБО г. Южно - Сахалинска").

По итогам электронного аукциона, оформленного протоколом от 28.04.2015, победителем признано общество (поставщик).

Последовательно в единой информационной системе осуществлены следующие действия: 05.05.2015 заказчиком размещен проект контракта без подписи заказчика; 07.05.2015 победитель разместил протокол разногласий; 08.05.2015 заказчиком размещен проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя; 13.05.2015 общество разместило проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта.

Срок подписания победителем проекта контракта на электронной площадке определен 15.05.2015 в 06 часов 59 минут по местному времени, заказчиком - 19.05.2015 в то же время.

Решением комиссии заказчика от 15.05.2015 обществу отказано в принятии банковской гарантии N 206/15, выданной 12.05.2015, в связи с ее несоответствием требованиям пункта 7 части 2 статьи 45, части 8.2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Данное решение направлено на электронную площадку 15.05.2015 в 18:13 и на электронную почту заказчика в этот же день в 18:37.

15.05.2015 общество направило управлению банковскую гарантию от 15.05.2015 N 210/15 на сумму 125 261 937 руб. 60 коп. сопроводительным письмом, в котором указало на включение 15.05.2015 гарантии в реестр банковских гарантий, размещенных в единой информационной системе, www.zakupki.gov.ru.

Письмом от 15.05.2015 N 1217/15, направленным в адрес управления, банк просил заказчика принять банковскую гарантию от 15.05.2015 N 210/15 в качестве обеспечения исполнения обществом контракта в связи с тем, что при размещении банковской гарантии N 206/15 в реестре банковских гарантий на официальном сайте www.zakupki.gov.ru допущена техническая ошибка в ее оформлении.

Протоколом от 18.05.2015 общество признано уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, поскольку не разместило на электронной площадке roseltorg.ru банковскую гарантию либо платежное поручение, предоставленное в качестве обеспечения исполнения контракта, то есть не исполнило требования, предусмотренные частью 6 статьи 70 и частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ.

Ссылаясь на незаконность действий управления, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования общества в части признания незаконным решения управления о признании общества уклонившимся от заключения контракта, суд первой инстанции исходил из того, что банковская гарантия от 15.05.2015 N 210/15 соответствовала требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1005), однако заказчик, получив от общества банковскую гарантию по электронной почте 15.05.2015 и лично 18.05.2015, не принял какого-либо решения в отношении данной гарантии, а равно об отказе в ее принятии.

Окружной суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив ссылку управления на направление обществом исправленной банковской гарантии после срока, предусмотренного для подписания проекта поставщиком, как основанную на ошибочном толковании положений Закона N 44-ФЗ.

Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Особенностями документооборота при проведении электронного аукциона, предусмотренными статьей 60 Закона N 44-ФЗ, является обмен информацией между участником электронного аукциона и заказчиком исключительно через электронную площадку в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника такого аукциона.

В силу части 6 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 названной статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Судами установлено, что решением комиссии заказчика от 15.05.2015 банковская гарантия от 12.05.2015 N 206/15 признана не соответствующей требованиям пункта 7 части 2 статьи 45, части 8.2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ. При этом ссылка общества на то, что непринятие заказчиком первоначальной банковской гарантии явилось следствием технической ошибки, допущенной банком при ее оформлении, подлежит отклонению, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности у общества имелась возможность проверить соответствие названной банковской гарантии требованиям Закона N 44-ФЗ.

Исправленная банковская гарантия от 15.05.2015 N 210/15 не могла рассматриваться управлением в качестве обеспечения исполнения контракта, поскольку в нарушение требований Закона N 44-ФЗ не размещена обществом на электронной площадке. Иной способ направления заказчику документа, обеспечивающего исполнение контракта, Законом N 44-ФЗ не предусмотрен.

В этой связи ссылка судов на соответствие исправленной банковской гарантии требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ и Постановлению N 1005 не имеет правового значения.

Довод общества об отсутствии технической возможности разместить в единой информационной системе исправленную банковскую гарантию после регламентированного законом срока подписания проекта поставщиком свидетельствует не о нарушении прав общества как победителя электронных торгов, а о соблюдении при проведении торгов и процедуре заключения контракта требований Закона N 44-ФЗ к электронным торгам.

Так, в силу положений статьи 59 Закона N 44-ФЗ проведение торгов в форме электронного аукциона обеспечивается оператором электронной площадки. Совершение любых действий/операций на электронной торговой площадке технически строго регламентировано.

Как следует из скриншота, представленного в материалы дела (лист дела 17; том 2), "регламентированный срок подписи проекта контракта поставщиком" установлен до 06 часов 59 минут по местному времени 15.05.2015. За пределами данного срока победитель аукциона не только не может подписать контракт ввиду истечения срока, установленного Законом N 44-ФЗ, но и лишен технической возможности совершать операции, поскольку соответствующее окно на электронной торговой площадке будет заблокировано.

Исправленная банковская гарантия поступила в реестр банковских гарантий в 16 часов 56 минут по московскому времени 15.05.2015 (согласно представленному в материалы дела скриншоту, содержащему сведения из реестра банковских гарантий, размещенного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru), то есть за пределами срока, предусмотренного для подписания проекта контракта поставщиком.

Таким образом, заказчик не имел права принимать банковскую гарантию за пределами срока, предусмотренного для совершения соответствующего действия на электронной торговой площадке.

Частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Толкование обществом и судом округа положений этой нормы с учетом буквального содержания части 8 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, согласно которой контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта, как указывающей на право участника представить обеспечение исполнения контракта до окончания отведенного заказчику срока подписания контракта, является ошибочным.

Статьей 70 Закона N 44-ФЗ регламентирована последовательность действий заказчика и победителя торгов при заключении контракта и сроки их совершения.

Время, отведенное заказчику для совершения действий, предусмотренных частью 7 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, не может быть использовано участником электронного аукциона для устранения за пределами определенного частью 6 статьи 70 Закона N 44-ФЗ срока недостатков, допущенных им самим при размещении в единой информационной системе проекта контракта и документа, обеспечивающего его исполнение. Иное противоречит смыслу и целям электронных торгов.

С учетом изложенного вывод судов первой инстанции и округа о незаконности решения управления о признании общества уклонившимся от заключения спорного контракта на поставку оборудования не основан на приведенных положениях Закона N 44-ФЗ.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества, решение суда первой инстанции и постановление суда округа подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 по делу N А59-2804/2015 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс".

В удовлетворении иска в этой части обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" в пользу муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов

О.Ю. Шилохвост