Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-11675
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в лице конкурсного управляющего Болотина В.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2016 по делу N А35-1988/2015 Арбитражного суда Курской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - управляющая компания) к муниципальному унитарному предприятию "Гортеплосеть" муниципального образования "город Железногорск" (далее - предприятие) о взыскании денежных средств, установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2015 с предприятия в пользу управляющей компании взысканы 36 099 245 рублей 96 копеек.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2016 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания просит отменить состоявшиеся по делу постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения решения суда первой инстанции, оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, в обоснование иска управляющая компания ссылается на неисполнение предприятием (цессионарием) обязательств по оплате переданного ему требования к гражданам - потребителям коммунального ресурса, поставленного в рамках договоров от 01.03.2010 N 701/1 и N 701.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из установленных им фактических обстоятельств спора, а именно передачи требований по договору цессии в счет погашения задолженности управляющей компании по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, руководствовался положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел обстоятельства, установленные в рамках дела N А35-9806/2013.
Суд округа согласился с данными выводами апелляционного суда.
Вопреки доводам заявителя наличие в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации правил о проведении зачета по заявлению одной стороны, не исключает возможность заключения двусторонних соглашений о прекращении обязательств. Заявитель не ссылается на то, что соответствующая сделка признана недействительной судебным решением (определением) по иску заинтересованного лица.
Иные доводы заявителя идентичны рассмотренным судом округа ранее и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в лице конкурсного управляющего Болотина В.В. в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-11675 по делу N А35-1988/2015
Текст определения официально опубликован не был