Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-11914 по делу N А71-7314/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-11914

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (ответчик) от 25.07.2016 N 01-05/641 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2015 по делу N А71-7314/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2016 по тому же делу

по иску муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" (г. Глазов Удмуртской Республики, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (г. Глазов Удмуртской Республики, далее - ответчик) о взыскании 1 035 431 рубля 14 копеек расходов по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах за период с 11.09.2012 по 09.11.2015 (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов", установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2016, иск удовлетворен в части взыскания 1 034 439 рублей 42 копеек.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

По данному делу истец (ресурсоснабжающая организация) предъявил к взысканию расходы по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах, не установленных вопреки требованию законодательства собственниками помещений, исчислив задолженность за период с 11.09.2012 по 09.11.2015, исходя из рассрочки платежа на 5 лет и с учетом уже фактически произведенной собственниками помещений оплаты части расходов.

Удовлетворяя иск в соответствующей части, суды, применив в системном толковании положения пунктов 1, 2, 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 39, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6, подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11, пунктов 16, 24, 26, подпункта "а" пункта 28, пункта 38.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пришли к правильному выводу о том, что ответчик как управляющая компания, специально нанятая собственниками для решения вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, правомерно исчисленных истцом в объеме денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Возражения заявителя о завышенном объеме и стоимости работ по установке приборов учета были предметом рассмотрения судов всех инстанций и получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост