Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 308-КГ16-11639 по делу N А15-3875/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 308-КГ16-11639

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-3875/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан:

- о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства, выразившихся в возврате постановлений о взыскании исполнительского сбора с должников: Дагестанская таможня (постановления N 05020/15/27309 от 02.03.2015 и N 05020/15/28942 от 05.03.2015); Министерство здравоохранения Республики Дагестан (постановление N 20354/14/20/05 от 21.05.2014); Следственное Управление Следственного комитета РФ по РД постановление N 1380/14/20/05 от 16.01.2014) в количестве 4 шт.;

- об обязании ответчика - Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан принять на исполнение постановления: N 05020/15/28942 от 05.03.2015; N 05020/15/27309 от 02.03.2015, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Сефихановым А.А.; N 1380/14/20/05 от 16.01.2014 - Рамазановым Г.Р. и N 20354/14/20/05 от 21.05.2014 - Абдуразаковым А.А., установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее - заявитель) ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) акты должностных лиц по делам об административных правонарушениях и постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

В случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя о неправильном применении судами норм Главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не соответствуют действительности.

Судом кассационной инстанции также верно указано, что ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 5-П о невозможности исполнения спорного постановления ввиду отсутствия исполнительного листа либо судебного приказа отклоняется, так как в описываемом случае рассматривался вопрос о возмещении вреда. В рамках настоящего дела взыскивался исполнительский сбор на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое в силу статьи 12 Закон N 229-ФЗ относится к исполнительным документам.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова