Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 г. N 305-КГ16-11735 по делу N А40-192860/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 г. N 305-КГ16-11735

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ипсилон" (Саратовская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 по делу N А40-192860/2015 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ипсилон" (далее - общество "Ипсилон") о признании недействительным решения от 04.08.2015 N 275917 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (Москва, далее - регистрирующий орган, инспекция) о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Каркасно-монолитное домостроение" (далее - общество "Каркасно-монолитное домостроение") при реорганизации путем присоединения, об обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записей ГРН 6157747615460 от 04.08.2015 и ГРН 6157747615470 от 04.08.2015 (с учетом прекращения производства по делу в части требования о признании общества "Каркасно-монолитное домостроение" действующим юридическим лицом, способным от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (Москва, далее - общество "Пальмира"), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, признан недействительным оспариваемый ненормативный акт регистрирующего органа и на него возложена обязанность по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записей ГРН 6157747615460 от 04.08.2015 и ГРН 6157747615470 от 04.08.2015.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемое постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на наличие существенных нарушений названным судом норм права при проверке законности судебных актов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании представленных в регистрирующий орган документов инспекцией в отношении общества "Каркасно-монолитное домостроение" принято решение о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Пальмира" и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылаясь на то, что процедура реорганизации общества "Каркасно-монолитное домостроение" может привести к невозможности взыскания с правопреемника общества "Пальмира" задолженности перед заявителем, общество "Ипсилон" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции, принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что присоединение общества "Каркасно-монолитное домовладение" осуществлено по правилам, предусмотренным законом, и не нарушает права и законные интересы общества "Ипсилон" как кредитора названного юридического лица, поскольку заявитель не был лишен возможности заявить о своем требовании после сообщения о предстоящей реорганизации, а также не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с соответствующим требованием к лицу, к которому было присоединено общество "Каркасно-монолитное домостроение", либо к лицу, виновному в не включении задолженности в передаточный акт.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу об отсутствии нарушения закона со стороны регистрирующего органа и нарушения права и законных интересов его кредитора.

Руководствуясь статьей 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 13.1-16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" суд округа указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения регистрирующего органа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктов 13.1-16" имеется в виду "статьи 13.1-16"

Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией и в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности судебных актов. Выводы суда кассационной инстанции в достаточной степени мотивированы в судебном акте.

Иное толкование заявителем положений законодательства, связанного с оспариванием ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом округа норм права.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческое предприятие "Ипсилон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова