Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 г. N 304-ЭС16-13003 по делу N А46-6449/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 г. N 304-ЭС16-13003

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервисАвтоматика" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2016 по делу N А46-6449/2015 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервисАвтоматика" (далее - общество) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Нижнеомская средняя общеобразовательная школа N 2" Нижнеомского муниципального района Омской области (далее - школа) о взыскании 219 072 руб. неосновательного обогащения и признании недействительными пунктов 8.2, 8.3, 8.5 контракта от 05.11.2014 N 41 в части установления ответственности, установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2015 в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, пункт 8.5 контракта признан недействительным; со школы в пользу общества взыскано 100 572 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что пункт 8.5 контракта от 05.11.2014 N 41 в части размера ответственности противоречит положениям Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и признал его недействительным.

Отказывая в признании недействительными пунктов 8.2 и 8.3 контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии указанных пунктов положениям Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установил неправомерное получение школой 100 572 руб. и обоснованно взыскал указанную сумму.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным

основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервисАвтоматика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова