Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 г. N 302-КГ16-12035 по делу N А74-6521/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 г. N 302-КГ16-12035

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (г. Абакан) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.11.2015 по делу N А74-6521/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2016 по тому же делу

по заявлению Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия (после переименования - Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия) (далее - министерство, госкомитет, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (г. Абакан, далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным пункта 2 решения от 08.05.2015,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление инженерных защит", страхового акционерного общества "ВСК" в лице Хакасского филиала,

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Хакасского филиала, установила:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе министерство ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права, в части выводов о нарушении уполномоченным органом части 5 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением управления в оспариваемой части действия комиссии уполномоченного органа - госкомитета признаны нарушившим в частности пункт 5 статьи 51 Закона о контрактной системе. Так, управление установило, что уполномоченный орган произвольно, по собственному усмотрению установил перечень документов, не относящихся к предмету закупки, что могло привести к необоснованному нарушению прав участников закупки и ограничению количества участников.

Не согласившись с названным пунктом решения антимонопольного органа, госкомитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 49, 50, 51 Закона о контрактной системе и установив, что в извещении о проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (гидротехническое сооружение), предусмотрены требования о наличие в составе заявки участника документов, подтверждающих его право на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 Закона о контрактной системе, и также учитывая, что данное требование к заявке участника не соответствует предмету закупки, пришли к выводу о нарушении госкомитетом пункта 5 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что обозначенный предмет закупки является лицензируемым видом деятельности, а учреждения уголовно-исполнительной системы и организации инвалидов деятельность по страхованию не осуществляют, суды пришли к выводу, что неопределенность содержания требований к участникам закупки не может обеспечить их единообразное понимание и создает возможность злоупотребления министерством своими полномочиями.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова