Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 г. N А40-54227/16-147-494

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2016 г.

Полный текст решения изготовлен 10.08.2016 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Д.Р. Альчаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Минтранса России (ОГРН 1047702023599, ИНН 7702361427, дата регистрации 25.06.2004, адрес 109012, город Москва, улица Рождественка, 1, 1) к ФАС России (123995, ГСП-5, Д-242, Москва, ул. Садовая-Кудринская, 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539,

Дата регистрации 19.04.2004)

третьи лица - ООО "ТИРИОН", ЗАО "СБЕРБАНК АСТ"

о признании решения и предписания от 25.01.2016 по делам N К/85/16 и К-86/16 незаконными

в судебное заседание явились от заявителя - Скачков Д.М. дов. от 29.04.2016 г., Коновалов Д.В. дов. от 31.12.2015 г., от заинтересованного лица - Минин А.В. дов. от 16.11.2015 г., от третьих лиц - неявка, извещены, установил:

Минтранс России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании решения и предписания от 25.01.2016 по делам N К/85/16 и К-86/16 незаконными.

Представители заявителя явились в судебное заседание, заявленные требования поддерживают.

Представитель заинтересованного лица явился в судебное заседание, требования заявителя не признает.

Представители третьих лиц не явились в судебное заседание, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, решениями ФАС России от 25.01.2016 по делам N К-85/16 и К-86/16 аукционная комиссия Минтранса России была признана нарушившей часть 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также в действиях заказчика (Минтранс России) были признаны нарушения части 2 статьи 63 Закона.

На основании указанных решений ФАС России Минтрансу России были выданы предписания от 25.01.2016, согласно которым, аукционная комиссия обязана отменить протоколы отказа от заключения контрактов от 18.01.2016 N 0173100013915000129-4 и N 0173100013915000130-4, и направить проекты государственных контрактов ООО "Тирион".

Не согласившись с вынесенными актами, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик (заявитель) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В соответствии с протоколами подведения итогов аукционов от 21.12.2015 NN 0173100013915000129-3 и 0173100013915000130-3 победителем аукционов признано ООО "Тирион".

На заседании комиссии представители заказчика пояснили, что направили в адрес ООО "Тирион" проекты контрактов, а ООО "Тирион" 13.01.2016 направило в адрес заказчика подписанный проект контракта с заполненной спецификацией предлагаемой к поставке продукции с указанием моделей копировальной техники, а именно: многофункциональная установка Canon imageRUNNER ADVANCE C3325i, сканеры Panasonic KV-S5055C и Panasonic KV-SL1066.

Заказчиком 18.01.2016 размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru протокол отказа от заключения контракта N 0173100013915000129-4 и протокол отказа от заключения контракта N 0173100013915000130-4.

Как следует из Протоколов отказа NN 1, 2 основанием для отстранения ООО "Тирион" от участия в аукционах, послужило представление ООО "Тирион" недостоверной информации о технических характеристиках предлагаемой к поставке копировальной техники в составе первой части заявки на участие в Аукционах, а именно: по позиции "Полноцветное многофункциональное устройство средней производительности формата A3" - ООО "Тирион" по показателю "Емкость реверсивного автоматического податчика документов" представлено значение показателя "ПО листов (75 )"; по позиции "Сканер 1" - ООО "Тирион" по показателю "Тип сканирующего элемента" представлено значение показателя "CCD"; по позиции "Сканер 2" - ООО "Тирион" по показателю "Потребляемая мощность" представлено значение показателя "30 Вт (во время работы) типичное".

Представители заказчика пояснили, что проверка характеристик копировальной техники осуществлялась аукционной комиссией на основании сведений, размещенных производителями товаров, предлагаемых к поставке ООО "Тирион", на официальных сайтах указанных производителей в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заказчиком в разделе VII "Техническая часть документации об аукционе" документации об Аукционе установлены, в том числе, следующие требования к поставляемым товарам: по позиции "Полноцветное многофункциональное устройство средней производительности формата A3" - "Емкость реверсивного автоматического податчика документов, не менее 110 листов"; по позиции "Сканер 1" - "Тип сканирующего элемента CCD"; по позиции "Сканер 2" - "Потребляемая мощность, не более 30 Вт (во время работы)".

На заседании комиссии представители заказчика пояснили, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте компании ООО "Канон Ру", емкости устройства подачи бумаги в стандартной комплектации многофункциональной установки Canon imageRUNNER ADVANCE C3325i соответствует значение 100 листов при плотности бумаги 80 , в связи с чем Аукционная комиссия признала сведения об указанной характеристике, содержащиеся в заявке ООО "Тирион" недостоверными.

Представителями ООО "Тирион" представлено на рассмотрение комиссии письмо ООО "Канон Ру" от 22.01.2016 N 1601221610 о подтверждении проведения экспертизы модели многофункционального устройства Canon imageRUNNER ADVANCE C3325i в офисе ООО "Канон Ру" на предмет вместимости автоподатчика документов экспертом АНО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" Федотовым К.Н.

Согласно вышеуказанному заключению специалиста от 25.01.2016 N 1116/1F вместимости лотка автоподатчика документов соответствует значение 111 листов с бумагой плотностью 80 . Поскольку бумага плотностью 75 имеет меньший объем, соответствующий результат вместимости распространяется при меньшей плотности бумаги.

На заседании комиссии представители заказчика пояснили, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте компании ООО "Панасоник Рус", типу сканирующего элемента сканера Panasonic KV-S5055C соответствует значение "CIS", а потребляемой мощности сканера Panasonic KV-SL1066 соответствует значение "не более 40 Вт".

На заседании комиссии установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ООО "Панасоник Рус", характеристикам сканеров, указанных в заявке Заявителя на участие в Аукционе соответствуют следующие значения: "Тип сканирующего элемента" - "CCD"; "Потребляемая мощность" - "Не более 40 Вт".

Кроме того, представителями ООО "Тирион" представлено на рассмотрение комиссии заключение специалиста от 25.01.2016 N 1116/2F, согласно которому средней потребляемой мощности при типичном режиме работы для сканера Panasonic KV-SL1066 соответствует значение "29,82 Вт", что не превышает значения, указанного на официальном сайте ООО "Панасоник Рус".

Вместе с тем, заказчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что сведения, указанные в заявках ООО "Тирион" на участие в аукционах являются недостоверными.

По сроку размещения информации заказчик нарушение признал, суд считает возможным не проверять выводы ответчика.

В судебном заседании представлено письмо производителя о потребляемой мощности сканера. Суд, исследовав письмо, приходит к выводу, что в деле имеются другие доказательства, свидетельствующие о соответствии данного товара требованиям аукционной документации. Кроме того, в самом письме производителя указано, что данный показатель изменяется путем настройки оборудования.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции решил:

Требования Минтранс России об оспаривании решений и предписаний от 25.01.16 по делам N К-85/16 и N К-86/16 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В. Дейна