Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23 августа 2016 г. N АПЛ16-294 Решение суда первой инстанции об отказе в признании частично не действующим постановления Правительства РФ от 15 июня 2000 г. N 463-35 оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23 августа 2016 г. N АПЛ16-294

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Попова В.В.,

при секретаре Кругликовой К.В.,

с участием прокурора Коробкова Е.И.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сиденко С.П. о признании частично недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 15 июня 2000 г. N 463-35

по апелляционной жалобе Сиденко С.П. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2016 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя административного истца Сиденко С.П. - Сиденко П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации Долженкова Д.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2000 г. N 463-35 (далее - Постановление) запрещено строительство в специальной зоне зданий, сооружений, коммуникаций и других объектов без согласования со Службой внешней разведки Российской Федерации и утверждено "Положение о специальной и запретной зонах объекта Службы внешней разведки Российской Федерации". Данный нормативный правовой акт, как содержащий сведения, подлежащие засекречиванию, не был опубликован.

Гражданин Сиденко С.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим указанного выше постановления Правительства Российской Федерации, ссылаясь на то, что оспариваемые им положения нормативного правового акта противоречат нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и нарушают его права и законные интересы, поскольку вводят ограничения на осуществление хозяйственной деятельности физическими и юридическими лицами, а также запрещают без согласования со Службой внешней разведки Российской Федерации строительство на земельных участках, информация о которых не внесена в государственный кадастр недвижимости - об отнесении к запретной или иной зоне с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны. Сиденко С.П. нарушение своих прав усматривает в том, что Московским городским судом со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 15 июня 2000 г. N 463-35 было принято решение о признании принадлежащего ему (Сиденко С.П.) двухэтажного жилого дома самовольной постройкой и его сносе.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2016 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец указывает на несогласие с данным решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Считает, что Постановление в оспоренной части не может считаться законным и подлежащим применению, поскольку официально оно не опубликовывалось, а также не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральному закону от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", поскольку вводит для него как собственника земельного участка не предусмотренную законом обязанность получения соответствующего разрешения от Службы внешней разведки Российской Федерации для целей осуществления хозяйственной деятельности на этом земельном участке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным кодексом, федеральными законами. Пункт 2 приведенной нормы предусматривает возможность установления особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Землями обороны и безопасности согласно статье 93 названного кодекса признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным данным кодексом, федеральными законами. При этом пунктом 7 этой статьи закреплено, что в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты населения, бесперебойного функционирования объектов в области обороны страны и безопасности государства могут устанавливаться запретные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Порядок установления указанных зон и использования в их границах земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" относит к полномочиям Правительства Российской Федерации в области обороны определение порядка предоставления и использования для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов земель и других природных ресурсов (пункт 21 статьи 6).

При таких данных суд первой инстанции правильно исходил из того, что Правительство Российской Федерации, издав оспоренный в части правовой акт, действовало в пределах предоставленных законом полномочий.

Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. N 1230 утвержден Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне. Согласно данному перечню сведения в области обороны о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности, обеспечения безопасности или эксплуатации режимных объектов, не подпадающие под обязательства Российской Федерации по международным договорам, о выборе, отводе земельных участков для Службы внешней разведки Российской Федерации в соответствии с названным нормативным документом составляют государственную тайну.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Указа Президента РФ следует читать как "N 1203"

Постановлением запрещено строительство в специальной зоне зданий, сооружений, коммуникаций и других объектов без согласования со Службой внешней разведки Российской Федерации и утверждено "Положение о специальной и запретной зонах объекта Службы внешней разведки Российской Федерации".

Как правильно указано в обжалуемом решении, осуществление застройки рядом с объектами обороны страны и обеспечения безопасности государства связано с необходимостью учета правил по установлению специальных зон. Любые работы и действия, производимые в специальных зонах, могут выполняться только на основании разрешения. Подобное регулирование правового режима земельных участков, на которых расположены указанные объекты, необходимо для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области и соответствует требованиям действующего законодательства. Содержащиеся в Постановлении сведения относятся к подлежащим засекречиванию, в частности в нем приводятся данные, позволяющие судить о дислокации режимного объекта, раскрывающие средства защиты информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, и данный нормативный правовой акт не подлежал опубликованию.

Возможность введения в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также защиты населения особого режима использования земель, расположенных в специальных зонах, включающего в том числе ограничение права собственников этих земель, предусмотрена федеральным законодательством, в связи с чем довод Сиденко С.П. о незаконности оспоренного Постановления по мотиву установления в нем обязанности для собственника земли в специальной зоне получения соответствующего разрешения для осуществления хозяйственной деятельности на таком земельном участке несостоятелен.

Ссылки Сиденко С.П. в апелляционной жалобе на то, что Постановление разработано в соответствии и во исполнение Земельного кодекса РСФСР, утратившего силу в настоящее время, не влияют на законность обжалованного решения суда, поскольку, как указывалось выше, действующее земельное законодательство также предусматривает при определенных случаях возможность ограничения права на землю.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральным законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, был издан Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, в установленной форме, а следовательно, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Указания в апелляционной жалобе на противоречие оспоренного в части Постановления Федеральному закону от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральному закону от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" не могут свидетельствовать о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку данные нормативные правовые акты не регулируют вопросы установления режима использования земель для обеспечения функционирования военных объектов, расположенных в специальных зонах.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверялись и правильно были признаны несостоятельными. В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство. При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации в части 10 статьи 51 запрещает требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи документов. Разрешение, которое предусмотрено оспариваемым нормативным правовым актом, не является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории. Как пояснил представитель административного ответчика, в кадастровой выписке на земельный участок, принадлежащий Сиденко С.П., в разделе "ограничения" указан порядок согласования строительства - "через Правительство Москвы".

Ссылки в апелляционной жалобе Сиденко С.П. на несоответствие оспариваемых положений нормативного правового акта постановлению Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 г. N 405 "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны" необоснованны, поскольку при рассмотрении требований об оспаривании нормативных правовых актов суд проверяет нормативный правовой акт или его часть на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие вывод суда о соответствии оспоренного в части нормативного правового акта

Правительства Российской Федерации требованиям закона, у Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется оснований считать такой вывод ошибочным.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиденко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

В.В. Попов