Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 16-КГ16-30 Состоявшееся апелляционное определение об отказе во взыскании денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку привлечение того или иного лица к уголовной ответственности само по себе не может являться безусловным основанием для квалификации сделок, совершенных виновным лицом, как антисоциальных

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 16-КГ16-30

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации, к Абдюшеву Д.Ф., Тимонину И.В. о взыскании денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки,

по кассационной жалобе Абдюшева Д.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав, объяснения представителя Абдюшева Д.Ф. - Резвякова А.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Ушакова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Ворошиловского района г. Волгограда обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Абдюшеву Д.Ф., Тимонину И.В. о солидарном взыскании в доход государства незаконно полученных от преступной деятельности денежных средств в размере 94 813 229,51 руб.

В обоснование иска прокурор указал, что в соответствии со вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2012 г. Абдюшев Д.Ф. и Тимонин И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Абдюшева Д.Ф. и Тимонина И.В., направленные на получение денежных средств, носили противоправный характер, не соответствовали требованиям закона и иных нормативных актов, нарушали основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а потому денежные средства, полученные по ничтожным сделкам в результате реализации преступного умысла, подлежали взысканию в доход государства на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. С Абдюшева Д.Ф. и Тимонина И.В. в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 94 813 229,51 руб. С ответчиков в доход муниципального образования город-герой Волгоград также взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Абдюшевым Д.Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2015 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 25 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии со вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2012 г. Абдюшев Д.Ф. и Тимонин И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2013 г. приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2012 г. в отношении Тимонина И.В. приведен в соответствие с действующим законодательством, Тимонин И.В. считается осужденным по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 9 сентября 2013 г. приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2012 г. в отношении Абдюшева Д.Ф. приведен в соответствие с действующим законодательством, Абдюшев Д.Ф. считается осужденным по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Абдюшев Д.Ф. и Тимонин И.В. совершили мошенничество группой лиц по предварительному сговору с использованием указанными лицами своего служебного положения в особо крупном размере путем заключения фиктивных договоров между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и подконтрольной им организацией - ООО "Энергобытсервис" на оказание консалтинговых услуг по сопровождению работ ОАО "Волгоградэнергосбыт" на оптовом рынке электроэнергии и мощности по теме "Консалтинг (ОРЭМ) посредством внедрения и реализации комплекса мер по оптимизации работ "на рынке "на сутки вперед", а также на выполнение услуг по резервированию мощности и ее поставке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные ответчиками сделки не позволяют отнести их к антисоциальным сделкам по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа заключенных соглашений основана на нормах гражданского права и обычаях делового оборота.

Указав, что сторонами оспариваемых прокурором сделок являются ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Энергобытсервис", суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Российской Федерации, в чьих интересах обратился прокурор, имеется материальноправовой интерес в признании данных сделок ничтожными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу и о том, что применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания полученного по сделкам в доход Российской Федерации означало бы нарушение интересов потерпевшего ОАО "Волгоградэнергосбыт", которое не лишено права на обращение в суд с самостоятельным иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие прямого умысла у Абдюшева Д.Ф. и Тимонина И.В. на совершение сделок, цели которых заведомо противны основам правопорядка и нравственности, установлено вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2012 г., вследствие чего решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиками сделок) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (абзац первый).

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного (абзац второй).

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (абзац третий).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем какие-либо доказательства того, что заключение соответствующих договоров повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо потребителей продукции ОАО "Волгоградэнергосбыт", в материалах дела отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор Ворошиловского района г. Волгограда на них также не ссылался.

Вывод суда первой инстанции о том, что именно ОАО "Волгоградэнергосбыт", являвшееся лицом, признанным потерпевшим по уголовному делу, было вправе требовать признания сделок ничтожными, оставлен без внимания и оценки судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации состав преступления, предусмотренный статьей 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к уголовным делам частно-публичного обвинения. При этом уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок возбуждения уголовного дела исключительно по заявлению потерпевшей стороны или ее представителя свидетельствует о том, что по указанной категории дел интересы государства затрагиваются в меньшей степени, поскольку вред преступным деянием причиняется не Российской Федерации, а конкретному лицу, чье заявление является основанием для возбуждения уголовного дела.

В связи с этим привлечение того или иного лица к уголовной ответственности по статье 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не может являться безусловным основанием для квалификации сделок, совершенных виновным лицом, как антисоциальных.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2015 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также то, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2015 г. исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Абдюшеву Д.Ф. и Тимонину И.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, как указал представитель Абдюшева Д.Ф. в заседании суда кассационной инстанции, были удовлетворены в полном объеме, то есть суммы в счет возмещения причиненного вреда за одно и то же преступление были взысканы дважды.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Момотов В.В.