Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-12307 по делу N А56-74077/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-12307

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лахта-А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-74077/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2016 по тому же делу

по иску товарищества собственников жилья "Лахта-А" (Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу "Невская Оптика Холдинг (Санкт-Петербург) о взыскании 432 000 руб. неосновательного обогащения, установил:

товарищество собственников жилья "Лахта-А" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Невская Оптика Холдинг" (далее - общество) о взыскании 432 000 руб. неосновательного обогащения за использование в период с 01.10.2012 по 30.09.2015 фасадных стен многоквартирного дома 128 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге для размещения объектов наружной рекламы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение от 18.12.2015 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2016 постановление от 28.03.2016 отменено, решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что ответчик по договору аренды от 01.07.2010 N С-2/2010 с обществом с ограниченной ответственностью "ВИАЛЕНТ" (арендодатель) арендует помещение 32Н площадью 119,6 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 128, для размещения салона оптики.

На фасаде указанного дома перед входом в арендуемое помещение обществом по согласованию с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга размещено дополнительное устройство в виде букв "НЕВСКАЯ ОПТИКА".

Ссылаясь на то, что данная вывеска является рекламной и размещена без согласия собственников помещений в многоквартирном доме и с 01.10.2012 ответчик не осуществлял платежи за ее размещение, товарищество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что вывеска "НЕВСКАЯ ОПТИКА" не является рекламной конструкцией и носит информационный характер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывеска, установленная обществом на фасаде дома, в виду ее размера и отсутствия обязательных сведений, предусмотренных статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является рекламной и ее размещение подлежит оплате.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление Пленума N 58), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 и от 22.05.2012 N 15805/11, пришел к выводу о том, что размещенная на фасаде дома N 128 вывеска "НЕВСКАЯ ОПТИКА" содержит наименование ответчика (продавца), направлена на информирование потребителей о месте, где осуществляется им предпринимательская деятельность, содержит сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона, и не содержит рекламной информации, в связи с чем посчитал, что использование обществом информационной вывески, не относящейся к объектам наружной рекламы, не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Лахта-А" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова