Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-12205 по делу N А12-29782/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-12205

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (ответчик) от 03.08.2016

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015 по делу N А12-29782/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 по тому же делу

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград, далее - истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (г. Волгоград, далее - ответчик)

о взыскании 1 043 600 рублей 99 копеек задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 283 304 рублей 95 копеек задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по договору от 05.02.2013 N 012406, 82 470 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом объединения в одно дел N А12-29782/2015 и N А12-29784/2015 и уточнения исковых требований),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что истцом (предприятием) предъявлен иск в связи с неоплатой ответчиком (абонентом) задолженности, начисленной в рамках договора от 05.02.2013 на отпуск воды и прием сточных вод в связи с выявлением превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в пробах сточных вод, отбор которых произведен представителями истца в контрольных канализационных колодцах ответчика 14.10.2014, о чем составлен акт N 679, подписанный присутствовавшим представителем последнего без замечаний.

Иск признан судами обоснованным и удовлетворен на основании пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 113, 114, 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, условий договора.

Неназначение судом экспертизы по поставленному ответчиком вопросу соблюдения истцом порядка отбора проб не является нарушением, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, и назначается при рассмотрении требующих специальных знаний вопросов, необходимости выяснения которых в данном случае суды не усмотрели.

Судами первой и апелляционной инстанций по представленным в дело доказательствам проверено соблюдение истцом требований действующих нормативно-правовых актов при отборе проб, их хранении и транспортировке и нарушений не выявлено.

При этом суд отмечает, что настаивая на формальном оспаривании процедуры отбора проб истцом, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом отбора параллельной пробы в обоснование соблюдения им норматива сброса загрязняющих веществ.

Доводы кассационной жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост