Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2016 г. по делу N СИП-157/2016 Суд оставил без изменения принятое решение суда, которым отказано в удовлетворении иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку не истек трехлетний срок с момента его государственной регистрации

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2016 г. по делу N СИП-157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баланс" (ул. Шершнева, д. 1, г. Белгород, Белгородская обл., 308007, ОГРН 1053107133584)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2016

по делу N СИП-157/2016 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баланс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний БАЛАНС" (просп. Б. Хмельницкого, д. 134, лит. А, г. Белгород, Белгородская обл., 308023, ОГРН 1153123014550)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558457 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 104773001520).

В судебном заседании приняла участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "Баланс" - Иващенко О.И. (по доверенности от 19.04.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее - общество "Баланс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний БАЛАНС" (далее - общество "Группа Компаний БАЛАНС") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558457 вследствие его неиспользования в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Баланс", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 27.06.2016 отменить и досрочно прекратить правовую охрану товарного знака в части услуг 35-класса МКТУ, а именно: аудит, ведение бухгалтерских книг; проверка счетов; подготовка платежных документов.

В обоснование своей жалобы общество "Баланс" указывает на неправильный подход суда первой инстанции к определению срока неиспользования спорного товарного знака, полагая, что решение суда содержит противоречивые выводы о периоде времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака.

Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего использования спорного товарного знака в отношении бухгалтерского учета, тогда как правовая охрана товарному знаку предоставлена не всем услугам, которые относятся к бухгалтерскому учету, а лишь конкретным, более узким и специализированным услугам в этой области.

Кроме того, общество "Баланс" указывает на неполную оценку судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, полагая, что доказательств использования товарного знака в части оказания аудиторских услуг, ведения бухгалтерских книг, проверки счетов и подготовки платежных документов обществом "Группа Компаний БАЛАНС" не представлено.

Общество "Группа Компаний БАЛАНС" отзывом на кассационную жалобу оспорило доводы, приведенные в ней, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества "Баланс" доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал, просил решение суда изменить.

Роспатент направил в суд заявление, в котором отметил, что его позиция изложена в отзыве от 03.06.2016 N 30-1706/8 и до настоящего времени не претерпела изменений, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество "Группа Компаний БАЛАНС" до судебного заседания представило ходатайство, в котором просило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования общества "Баланс" мотивированы тем, что на основании свидетельства Российской Федерации N 558457 общество "Группа Компаний БАЛАНС" является обладателем исключительного права на товарный знак со словесным обозначением "баланс", выполненный строчными буквами в кириллице.

Правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ "аудит, ведение бухгалтерских книг; проверка счетов; подготовка платежных документов; составление налоговых деклараций; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам штата сотрудников; комплектование штата сотрудников (кадровый лизинг)".

Правообладателем этого товарного знака общество "Группа Компаний БАЛАНС" стало на основании государственной регистрации 26.11.2015 Роспатентом договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении части товаров и/или услуг за N РД0186531 (названные услуги были выделены из товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 245227).

Общество "Баланс", считая себя заинтересованным лицом и полагая, что спорный товарный знак не используется его правообладателем на протяжении последних трех лет в отношении услуг 35-го класса МКТУ "аудит, ведение бухгалтерских книг; проверка счетов; подготовка платежных документов; составление налоговых деклараций", обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в части указанных услуг.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (22.03.2016) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчислялся с 22.03.2013 по 21.03.2016 включительно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ (аудит, ведение бухгалтерских книг; проверка счетов; подготовка платежных документов; составление налоговых деклараций), однако ответчиком - обществом "Группа Компаний БАЛАНС" подтверждено использование спорного товарного знака при оказании названных услуг путем представления соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции, проверив и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела ответчиком, признав их достоверными, относимыми и исчерпывающими, подтверждающими оказание в области бухгалтерского учета и аудита на возмездной основе услуг 35-го класса МКТУ (аудит, ведение бухгалтерских книг; проверка счетов; подготовка платежных документов; составление налоговых деклараций) с использованием при оказании данных услуг спорного словесного обозначения, пришел к выводу о подтверждении ответчиком надлежащего использования спорного товарного знака в названный период.

Полагая, что представленные правообладателем доказательства подтверждают факт надлежащего использования спорного товарного знака в оспариваемой части, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены исчерпывающие и допустимые доказательства использования спорного товарного знака в отношении услуги 35-го класса МКТУ - составление налоговых деклараций. Вывод суда первой инстанции о доказанности заинтересованности общества "Баланс" также никем не оспаривается.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названного вывода суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о противоречивых выводах суда о периоде времени, в течение которого должно быть подтверждено использование товарного знака.

В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарный знак "баланс" по свидетельству N 245227 зарегистрирован 05.05.2003 с приоритетом от 04.09.2001. Правообладателем данного товарного знака являлось закрытое акционерное общество "Информика".

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558457 зарегистрирован за обществом "Группа Компаний БАЛАНС" 26.11.2015 с сохранением изначальной даты приоритета - 04.09.2001.

Статья 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяя основания для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака, в числе таковых называет неиспользование товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Исходя из содержания данной правовой нормы, отчуждение исключительного права на товарный знак правообладателем не прерывает течение установленного трехлетнего срока неиспользования товарного знака, который начинает течь со дня государственной регистрации товарного знака, а не с даты регистрации перехода исключительного права на него на имя нового правообладателя.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак служит для индивидуализации товара, а не для целей индивидуализации определенного лица в глазах рядового потребителя, следовательно, смена правообладателя не изменяет течение срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования подан в суд 22.03.2016, трехлетний период, установленный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, подлежит исчислению с 22.03.2013 по 21.03.2016 включительно.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016 по делу N СИП-372/2015.

По мнению общества "Баланс", обществом "Группа Компаний БАЛАНС" доказано только оказание услуги "составление налоговых деклараций", в остальной части общество "Баланс" просит решение первой инстанции отменить и досрочно прекратить правовую охрану товарного знака в части услуг 35-го класса МКТУ, а именно: аудит, ведение бухгалтерских книг, проверка счетов, подготовка платежных документов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком предоставлены доказательства оказания услуг по бухгалтерскому учету, но не представлены доказательства использования товарного знака по конкретным, оспариваемым услугам, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Проанализировав положения статей 1, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понятие бухгалтерский учет включает в себя как деятельность по ведению бухгалтерских книг, содержащих информацию о финансовом положении компании, в том числе отражающих статьи баланса, покупаемые и продаваемые товары, источники доходов и расходов, должностные оклады, так и деятельность по подготовке и проверке платежных документов, в том числе счетов как документов с указанием причитающихся за отпущенный товар, выполненную работу денежных средств.

Таким образом, при оказании бухгалтерских услуг осуществляется как ведение бухгалтерских книг, так и проверка счетов, и подготовка платежных документов.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела обществом "Группа Компаний БАЛАНС" представлены доказательства размещения на сайте в сети Интернет содержащей спорный товарный знак информации о предложении к оказанию бухгалтерских и аудиторских услуг, в том числе полного бухгалтерского учета на постоянной основе, включая весь спектр задач по обеспечению надлежащего бухгалтерского и налогового учета, составления деклараций для любого вида деятельности, заполнения бланков общей системы налогообложения по предоставленным клиентом данным, сдачи отчетности в проверяющие организации, как в качестве разовой помощи, так и на постоянной основе, ведение хозяйственных операций, восстановление бухгалтерского учета.

Нотариусом Белгородского нотариального округа был составлен 11.04.2016 протокол осмотра сайта общества "Группа Компаний БАЛАНС", из которого следует, что сохраненные версии указанного сайта в разные даты, входящие в спорный период времени с 22.03.2013 по 21.03.2016 включительно, содержат предложения к оказанию бухгалтерских и аудиторских услуг, в том числе полного бухгалтерского и налогового учета.

Указанный протокол осмотра соответствует принципу относимости и допустимости доказательств, так как подтверждает размещение информации о товарном знаке "баланс" на сайте ответчика в спорный период.

Аналогичная рекламная информация (постеры), маркированная спорным товарным знаком и содержащая предложение к оказанию бухгалтерских услуг, услуг по составлению унифицированных форм 3-НДФЛ, отчетов в проверяющие организации, сведения о местонахождении ответчика и его сайта, распространялась ответчиком на основании договора оказания рекламных услуг от 12.01.2016 N 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ИМИДЖ".

Таким образом, осуществление обществом "Группа Компаний БАЛАНС" рекламы (предложение к продаже) оказания услуг в области бухгалтерского учета и аудита на возмездной основе услуг 35-го класса МКТУ (аудит, ведение бухгалтерских книг; проверка счетов; подготовка платежных документов; составление налоговых деклараций) с использованием спорного товарного знака "баланс" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Помимо размещения информации о предложении к продаже названных услуг, реальность оказания обществом "Группа Компаний БАЛАНС" иным хозяйствующим субъектам спорных услуг, в том числе по ведению бухгалтерского учета, бухгалтерскому обслуживанию, также нашла свое подтверждение представленными в дело договорами об оказании бухгалтерских услуг. Более того, договорами об оказании бухгалтерских и аудиторских услуг от 01.10.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Митра" и от 01.12.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии" предусматривалась возможность оказания услуг по аудиторскому обслуживанию. Кроме того, не является обстоятельством, свидетельствующим о неиспользовании товарного знака, невключение правообладателя в реестр аудиторов и аудиторских организаций. Предполагаемые нарушения законодательства в этой сфере подлежат проверке иными контролирующими органами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Доказательства, приложенные обществом "Группа Компаний БАЛАНС" к отзыву на кассационную жалобу, подлежат возврату с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2016 по делу N СИП-157/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баланс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев