Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2016 г. N С01-728/2016 по делу N А53-24457/2015 Суд оставил без изменения судебные акты о запрещении ответчику использовать изобретение, поскольку факт нарушения им исключительных прав истца на изобретение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2016 г. N С01-728/2016 по делу N А53-24457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Ростовский опытный завод "Монтажавтоматика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 (судья Корх С.Э.) по делу N А53-24457/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фестальпине Аркада Профиль" (ул. Машиностроительная, копр. 5, г. Ярцево, Ярцевский р-н., Смоленская обл., 215805 ОГРН 1156733000016)

к открытому акционерному обществу "Ростовский опытный завод "Монтажавтоматика" (ул. Вавилова, д. 69, г. Ростов-на-Дону, 344064 ОГРН 1026103716429)

о нарушении исключительного права на изобретение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мельникова Н.И. (по доверенности от 24.05.2016),

от ответчика: извещен не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фестальпине Аркада Профиль" (далее - истец, общество "Фестальпине Аркада Профиль") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу "Ростовский опытный завод "Монтажавтоматика" (далее - общество "Монтажавтоматика", завод, ответчик) с требованиями об обязании прекратить нарушение исключительных прав истца на изобретение "Профиль-столб шпалерный" N 2513237 путем ввоза, продажи, предложения к продаже, рекламы столбов шпалерных, любого иного введения в гражданский оборот или хранения, в которых использована формула изобретения; о запрете использовать патент истца на изобретение N 2513237 в иной продукции; обязании опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Заводу запрещено использовать изобретение истца по патенту N 2513237 в шпалерных столбах и иной продукции, изготовителем которой является ответчик, а также совершать иные действия, нарушающие исключительные права истца, в том числе ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, рекламирование, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей шпалерных столбов и иной продукции. Общество "Монтажавтоматика" обязано опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности "Изобретения. Полезные модели" решение суда.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение суда первой инстанции от 16.03.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Монтажавтоматика" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 16.03.2016 и постановление от 03.06.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию её заявителя с результатами проведенной по делу экспертизы, а также с выводами судов относительно недоказанности наличия у ответчика права преждепользования.

В судебном заседании представитель общества "Фестальпине Аркада Профиль" просил оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество "Монтажавтоматика", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явилось, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на изобретение N 2513237 "Профиль-столб шпалерный" с приоритетом от 24.10.2011 со следующей формулой: "Профиль-столб шпалерный, содержащий профиль из металла с выполненными с шагом по центру его лицевой поверхности отверстиями, отличающийся тем, что профиль выполнен замкнутого или незамкнутого сечения, поверхность профиля выполнена гладкой или с ребрами жесткости в виде радиусных элементов-волн, крючки на боковых поверхностях профиля выполнены внешними отогнутыми или внутренними - сформированными внутри выступающих радиусных волн".

Полагая, что ответчик предлагает к продаже, рекламирует, производит продукт в виде шпалерных столбов, которые содержат формулу изобретения - столб шпалерный, запатентованную истцом, последний обратился в суд за защитой своих прав.

С целью проверки доводов общества "Фестальпине Аркада Профиль" судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению изобретение истца по патенту Российской Федерации N 2513237 с приоритетом от 24.10.2011 использовано в шпалерных столбах, изготовителем которых является общество "Монтажавтоматика".

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на изобретение и удовлетворил исковые требования. Также суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о признании за ним права преждепользования и отклонил его в связи с тем, что завод документально не подтвердил, что изготовленная им самостоятельно линия по производству шпалерных столбов и прокатный стан, построенный в 2009 году, имелись и использовались ответчиком до даты приоритета (24.10.2011) и были ничем иным, как линией по производству шпалерных столбов согласно образцу N 2. Также суд указал, что партия шпалерных столбов в количестве 400 штук, которую изготовил ответчик в 2011 году по образцу N 2 и передал на склад, не может быть подтверждением права преждепользования, т.к. не представлено надлежащего доказательства существования линии по производству шпалерных столбов у ответчика до даты приоритета (24.10.2011 года), наличия технического решения, идентичного решению патентообладателя и выполненного ответчиком самостоятельно до даты приоритета - 24.10.2011, как и не представлено доказательств того, что были действительно выпущены шпалерные столбы в указанную дату и они соответствовали образцу N 2.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений, закрепленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о порочности заключения экспертизы, а также о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности наличия права преждепользования несостоятельны и повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал оценку.

Суд кассационной инстанции полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу N А53-24457/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.Н. Погадаев

С.М. Уколов