Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2016 г. N С01-755/2016 по делу N А40-96686/2015 Суд отменил постановление апелляционного суда и направил на новое рассмотрение в апелляционный суд дело о признании недействительным лицензионного договора, поскольку судом при рассмотрении дела фактически не было рассмотрено требование завода, основанное на положениях гражданского законодательства о недействительности сделок, при этом им на момент подачи искового заявления не пропущен трехгодичный срок исковой давности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2016 г. N С01-755/2016 по делу N А40-96686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании (14-21 сентября 2016 года) кассационную жалобу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ул. Фронтовых Бригад, д. 29, г. Екатеринбург, 620017, ОГРН 1096659005200) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-96686/2015 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.) по исковому заявлению акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229) о признании недействительным лицензионного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" - Белаева Е.И. (по доверенности от 01.04.2016 N 603-12/130), Хлыпало С.П. (по доверенности от 01.04.2016 N 603-12/131; до перерыва), Гринц Б.И. (по доверенности от 01.08.2016), Червяков А.А. (по доверенности от 11.01.2016 N 603-12/3; после перерыва);

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального двойного назначения" - Прохоров А.И. (по доверенности от 15.03.2016)

от Министерства обороны Российской Федерации - Крипулевич М.Э. (по доверенности от 20.10.2016 N 321), Уткина В.М. (по доверенности от 20.10.2015 N 317), Берхамова А.А. (по доверенности от 16.10.2015 (после перерыва).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД" о признании на основании статей 166, 168, 179, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 7.2 лицензионного договора от 04.04.2011 N 1-01-11-00204 (далее - лицензионный договор) недействительным в части:

размера лицензионного платежа в сумме 112 303,89 долларов США, установленного дополнительным соглашением от 08.04.2013 N 5 к лицензионному договору за использование результатов интеллектуальной деятельности при экспорте продукции в рамках выполнения Дополнения от 29.06.12 N 103106122231-1212223 к Договору комиссии от 25.01.2012 N Р/103106122231-116225 по контракту от 28.04.2012 N Р/103106122231/AZ/AI-004;

размера лицензионного платежа в сумме 2 746 090,98 долларов США, установленного дополнительным соглашением N 6 от 08.04.2013 к лицензионному договору за использование результатов интеллектуальной деятельности при экспорте продукции в рамках выполнения Дополнения от 29.06.12 N 103106122231-1212119 к Договору комиссии от 25.01.2012 N Р/103106122231-116225 по контракту от 28.04.2012 N Р/103106122231/AZ/AI-004;

размера лицензионного платежа в сумме 10 877,30 долларов США, установленного дополнительным соглашением N 7 от 17.06.2013 к лицензионному договору за использование результатов интеллектуальной деятельности при экспорте продукции в рамках выполнения Дополнения от 29.06.12 N 103104032538-1212191 к Договору комиссии от 28.02.2012 N Р/10310403222538-116268 при выполнении контракта от 28.04.2012 N Р/103104032538/AZ/AI-010.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны).

Решением суда от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением суда от 20.01.2016 с ФГБУ "ФАПРИД" в пользу завода взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований завода отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверным и несоответствующим фактическим обстоятельствам выводам о том, что завод еще до заключения лицензионного договора достоверно обладал информацией об отсутствии у Российской Федерации 100% в правах на результаты интеллектуальной деятельности (далее - РИД), в связи с чем суд также сделал неправильный вывод о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям по требованиям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, заявитель кассационной жалобы отметил, что на момент заключения дополнительных соглашений N 5, N 6, N 7 к лицензионному договору истец не располагал реальными данными о размере доли государства в правах на РИД и, соответственно, о правильности расчета размера лицензионного платежа.

Завод полагает, что фактический размер доли Российской Федерации в правах на РИД он узнал только после 07.10.2014, с даты получения заводом заключения о доле государства в правах на РИД, подготовленного ФГБУ "ЦНИИ МО РФ" от 01.10.2014, утверждённого по результатам инвентаризации, в которой участвовало Министерство обороны.

Учитывая названные обстоятельства, завод полагает, что установленный законом годичный срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав на основании статьи 179 ГК РФ истцом не пропущен.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обратил внимание на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции неправильно был исчислен срок исковой давности, вместо 18.06.2013 указанный срок следовало исчислять с 09.04.2013.

Также завод не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что завод узнал об отсутствии у государства 100% доли в правах на РИД с момента заключения завода лицензионного договора с ОАО "ВНИИ "Сигнал", то есть с 18.04.2005.

По мнению завода, само по себе наличие названного договора не может служить достаточным основанием для расчета лицензионного платежа в соответствии со спорным лицензионным договором, поскольку его наличие не позволяет истцу определить фактический объем используемых прав Российской Федерации, то есть коэффициент dg, необходимый для законного расчета размера лицензионного платежа.

Завод также указал, что сведения о принадлежности Российской Федерации прав на технические решения, содержащиеся в рабочей конструкторской документации на 152-мм самоходную гаубицу 2С19 "Мста-С" и на тренажер расчета самоходной гаубицы "Мста-С" были внесены в единый реестр только 05.11.2014, тогда как дополнительные соглашения N 5, N 6, N 7 были заключены соответственно 08.04.2013, 08.04.2013 и 17.06.2013.

Исходя из изложенного завод полагает, что на дату заключения перечисленных дополнительных соглашений к лицензионному договору сведения о принадлежности государству прав на указанные технические решения в едином реестре отсутствовали.

Как указывает завод, отсутствие данной информации в едином реестре и наличие у ФГБУ "ФАПРИД" информации о правах иных правообладателей (двух патентов, принадлежащих заводу, и одного патента, принадлежащего ОАО "ВНИИ "Сигнал") было однозначным доказательством того факта для отсутствия у ФГБУ "ФАПРИД" правовых оснований устанавливать платежи из расчета 100% доли государства в правах на РИД, используемые заводом в соответствии с лицензионным договором.

В кассационной жалобе завод обратил внимание на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено заявление истца о недействительности пункта 7.2 лицензионного договора в части размера лицензионного платежа, установленного дополнительными соглашениями N 5, 6, 7 по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы отметил, что в рамках настоящего дела им заявлялись требования не только по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, но и по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, на что завод ссылался в разделе 3 искового заявления.

Кроме того, завод указал на то обстоятельство, что ФГБУ "ФАПРИД" не была установлена доля Российской Федерации в общем объеме прав на используемые РИД, что исключает возможность того, что названным лицом был произведен законный и обоснованный расчет размера лицензионного платежа в соответствии с формулой, предусмотренной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 N 72.

Также, по мнению завода, ФГБУ "ФАПРИД" не исполнило обязательные требования Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 26.12.2002 N 355, в соответствии с которым оно было обязано в течение 15 дней провести экспертизу по выявлению принадлежности Российской Федерации прав на РИД. Также в нарушение императивных норм, установленных пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132, ФГБУ "ФАПРИД" не были согласованы условия дополнительных соглашений N 5, N 6, N 7 к лицензионному договору с государственным заказчиком - Министерством обороны.

При этом завод отметил, что по требованию о признании спорного пункта недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Вместе с тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя решение, принятое по настоящему делу, не рассматривал и не исследовал вышеуказанные обстоятельства и доводы, приведенные заводом в обоснование недействительности части сделки по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу N А40-36331/2014, тем самым, по мнению завода, суд отказался от выполнения указаний, данных в названном определении.

ФГБУ "ФАПРИД" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

Министерство обороны также представило отзыв на кассационную жалобу, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы завода, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 14.09.2016 явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представители завода настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители ФГБУ "ФАПРИД" и Министерства обороны возражали против удовлетворения кассационной жалобы завода по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 14.09.2016 был объявлен перерыв до 21.09.2016.

В судебном заседании после перерыва представители завода поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом свое требование о направлении дела на новое рассмотрение именно в суд первой инстанции, представители завода мотивировали необходимостью дополнительно мотивировать свою позицию и представить дополнительные доказательства, в том числе те, в принятии и приобщении которых было отказано судом апелляционной инстанции.

Представители ФГБУ "ФАПРИД" и Министерства обороны в судебном заседании 21.09.2016 выразили несогласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе, просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" и заводом 04.04.2011 заключен лицензионный договор N 1-01-11-00204 о предоставлении заводу права на использование РИД, права на которые принадлежат Российской Федерации. Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения к названному лицензионному договору от 08.04.2013 N 5, от 08.04.2013 N 6, от 17.06.2013 N 7.

Пунктами 7.2 лицензионного договора и названных дополнительных соглашений установлен размер уплачиваемого заводом в пользу Российской Федерации лицензионного платежа за предоставленное право на использование РИД при экспорте продукции.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, завод указал, что он полагает недействительным пункт 7.2 лицензионного договора и дополнительных соглашений к нему N 5, N 6, N 7 на основании положений статьи 179 ГК РФ, поскольку заводом названный лицензионный договор был заключен под влиянием обмана при отсутствии у Российской Федерации 100% доли в правах на РИД на момент заключения названных соглашений, а также на основании статьи 168 ГК РФ, ввиду того обстоятельства, что указанные соглашения нарушают требования ряда нормативных правовых актов.

Удовлетворяя исковые требования завода в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при заключении спорных соглашений завод принял условие, предусмотренное пунктом 7.2 под влиянием обмана со стороны ФГБУ "ФАПРИД", в связи с чем признал данное условие недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции отказал в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в отзыве на иск, указав на то обстоятельство, что достоверные сведения о размере доли Российской Федерации в правах на РИД появились у завода после проведения инвентаризации указанных прав и подготовки аналитического отчета и экспертного заключения ФГБУ "46 ЦНИИ МО РФ" 01.10.2014, в связи с чем именно с этой даты следует исчислять годичный срок исковой давности по требованию завода, основанному на положениях статьи 179 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и повторно рассматривая дело, пришел к выводам о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ФГБУ "ФАПРИД" об истечении срока исковой давности по требованиям, основанным на положениях статьи 179 ГК РФ.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что завод еще до заключения спорных соглашений предполагал отсутствие у Российской Федерации 100% доли в правах на РИД, используемых при производстве продукции, в связи с чем, основываясь на положениях пункта 2 статьи 181 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исчисление срока исковой давности по требованиям завода, основанных на положениях статьи 179 ГК РФ, начинается с момента заключения каждого из спорных соглашений, но не позднее 18.06.2013 (дата последнего дополнительного соглашения).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям завода, основанным на положениях статьи 179 ГК РФ, истек, указал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав позицию присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении доводов завода относительно неправильных выводов суда апелляционной инстанции об исчислении сроков исковой давности по требованиям завода, основанных на положениях статьи 179 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, заявленным заводом на основании статьи 179 ГК РФ, составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что в соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с того момента когда лицо узнало (предположило) о наличии таких обстоятельств.

При этом названная статья не подразумевает наличие у такого лица фактических сведений о соответствующих обстоятельствах и не требует их документально оформленного подтверждения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что также следует из искового заявления и кассационной жалобы завода, последний еще до заключения лицензионного договора с ФГБУ "ФАПРИД" предполагал отсутствие у Российской Федерации 100% доли в правах на РИД, используемых заводом при производстве продукции по названному договору.

Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованию завода, основанному на положениях статьи 179 ГК РФ, исходя из исчисления сроков исковой давности с момента заключения каждого из спорных соглашений, самое позднее из которых заключено 17.06.2013.

Таким образом, доводы, изложенные заводом в кассационной жалобе в части несогласия с выводом суда апелляционной инстанции относительно применения срока исковой давности, являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, которая признает правильным и соответствующим применимым нормам права отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования о признании недействительными пункта 7.2 лицензионного договора от 04.04.2011 N 1-01-11-00204 (с учетом дополнительных соглашений), основанному на статье 179 ГК РФ, в связи с истечением срока исковой давности по этому требованию, о применении которой заявлено ответчиком.

Вместе с тем коллегия судей обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой судом апелляционной инстанции вынесено обжалуемое постановление, ФГБУ "ФАПРИД" просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении всех требований завода в полном объеме.

Таким образом, из содержания апелляционной жалобы не усматривается, что обжаловалась только часть решения.

Согласно просительной части искового заявления завода, на что также им было обращение внимание в своей кассационной жалобе, последний в настоящем деле заявил требования о признании недействительным пункта 7.2 спорного договора (с учетом дополнительных соглашений) по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 179 ГК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении установил истечение сроков исковой давности по требованиям завода, основанным на положениях статьи 179 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований завода отказал в полном объеме.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела фактически не было рассмотрено требование завода, основанное на положениях статьи 168 ГК РФ.

Как указывает завод, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по требованиям завода, основанным на положениях статьи 168 ГК РФ, с учетом начала течения срока исковой давности, установленного судом апелляционной инстанции, заводом на момент подачи искового заявления не пропущен.

Из постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что этот суд сделал какие-либо выводы относительно пропуска исковой давности в отношении требования, заявленного на основании статьи 168 ГК РФ.

В названном постановлении отсутствуют какие-либо иные мотивы, на основании которых этот суд отказал в удовлетворении требования завода, основанного на статье 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции усматривает, что требование завода, основанное на статье 168 ГК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрено не было, а вывод об отказе в удовлетворении требований в полном объеме сделан только по результатам рассмотрения требования, основанного на положениях статьи 179 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права (не рассмотрение одного из заявленных требований), в связи с чем данный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необоснованным требование завода о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку фактически такое требование направлено на освобождение истца от неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий, на предоставление ему не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, а также с правом изменения предмета либо основания заявленных требований.

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 указано на недопустимость направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции при вышеизложенных обстоятельствах.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 по делу N 309-ЭС16-3904.

Учитывая названные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего дела, могут быть устранены при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А40-96686/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина