Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2016 г. N С01-879/2016 по делу N А40-219844/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Тарасов Н.Н.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ЭДИСОФТ" (набережная реки Смоленки, д. 14, литер А, Санкт-Петербург, 199178, ОГРН 1089847223960) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 (судья Матюшенкова Ю.Л.) о прекращении производства по делу N А40-219844/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Трубицын А.И., Валиев В.Р., Пирожков Д.В.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭДИСОФТ" к Скачкову Владимиру Олеговичу (г. Хабаровск),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099);

об обязании передать права на доменное имя, и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭДИСОФТ" (далее - общество) обратилось к акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" (далее - РСИЦ) с иском, которым просило обязать ответчика предоставить полные данные об администраторе домена edisoft.ru, запретить ему предоставлять права на использование и делегирование администратору доменного имени edisoft.ru, обязать РСИЦ передать обществу на безвозмездной основе все права администратора на доменное имя edisoft.ru и перерегистрировать на общество спорный домен.

Определением от 09.03.2016 Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика РСИЦ на надлежащего ответчика - Скачкова Владимира Олеговича.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек РСИЦ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, производство по делу прекращено.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2016 первоначально поданная кассационная жалоба была возвращена обществу "ЭДИСОФТ" по мотивам нарушения порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - подача кассационной жалобы непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд первой инстанции.

Устраняя выявленное нарушение процессуального законодательства, общество повторно обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель не ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Суда по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

Так, согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как отмечено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума), при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Согласно оттиску штемпеля отдела связи федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на конверте, кассационная жалоба была направлена в Арбитражный суд города Москвы 14.09.2016, то есть в срок, превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов.

Между тем, как отмечено в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2016 принято по результатам обжалования определения суда первой инстанции от 12.08.2016, срок их обжалования в кассационном порядке истек 12.09.2016.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения суда первой инстанции следует читать как "от 12.05.2016 г."

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, в связи с пропуском процессуального срока кассационная жалоба в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание, что вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, рассмотрен по существу в определении Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2016, которым обществу "ЭДИСОФТ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, перечисленная по платежному поручению от 17.08.2016 N 4454, а на возврат государственной пошлины выдана соответствующая справка.

В силу изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 180, 184, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭДИСОФТ" кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Тарасов