Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2016 г. N С01-641/2016 по делу N А12-46808/2015 Оставив в силе решение суда первой инстанции о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные фонограммы и нарушения данных прав ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2016 г. N С01-641/2016 по делу N А12-46808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ул. Митинская, д. 25, корп. 4, ком. 2, Москва, 125222, ОГРН 1137746608273) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Жаткина С.А., Антонова О.И., Никитин А.Ю.) по делу N А12-46808/2015 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжск-Транс" (ул. К. Маркса, д. 26, г. Михайловка, Волгоградская обл., 403348, ОГРН 1023405561002), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Погребная Марина Валентиновна (г. Михайловка, Волгоградская обл., ОГРНИП 309345607900011) и Шожемская Вера Петровна (г. Михайловка, Волгоградская обл.), о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм в размере 1 490 000 руб., при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп": Дудченко Ю.С. (по доверенности от 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжск-Транс": Комиссаров Н.В. (по доверенности от 01.12.2015);

от индивидуального предпринимателя Погребной Марины Валентиновны: Комиссаров Н.В. (по доверенности от 04.07.2016), установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество "Юнайтед Мьюзик Групп") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжск-Транс" (далее - общество "Нижневолжск-Транс") о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм Трофимова Сергея в размере 1 490 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Погребная Марина Валентиновна (далее - ИП Погребная М.В., предприниматель) и Шожемская Вера Петровна (далее - Шожемская В.П.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обжаловал его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество "Юнайтед Мьюзик Групп", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016.

В обоснование кассационной жалобы общество "Юнайтед Мьюзик Групп" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, ошибочно установил, что сделка розничной купли-продажи между истцом и ответчиком не была совершена.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Нижневолжск-Транс" просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "Юнайтед Мьюзик Групп".

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика и предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Шожемская В.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "Юнайтед Мьюзик Групп" принадлежат исключительные смежные права на фонограммы Трофимова Сергея Вячеславовича (творческий псевдоним - Трофим) на основании лицензионного договора от 24.12.2013 г. N 1-ЮМГ-К/24.12.3/СМАВВ/И. Перечень фонограмм, на которые переданы исключительные права истцу, указан в приложении к названному договору.

В помещении автозаправочной станции (АЗС) N 7, расположенной в г. Михайловка Волгоградской области по адресу: ул. Пархоменко, д. 1 г, 22.09.2015 представителем истца был приобретен контрафактный МР3 диск с фонограммами Трофимова Сергея Вячеславовича, на котором отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя, полиграфическое оформление дисков отличается от оформления лицензионного диска, на внутреннем кольце диска вокруг установленного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии. Факт приобретения данного диска был зафиксирован истцом посредством видеозаписи, на которой просматривается размещение диска на стеллаже торговой точки, момент приобретения диска с вручением продавцом кассового чека, представленного в материалы дела. От получения товарного чека покупатель отказался.

Истец не предоставлял ответчику согласия на использование каким-либо образом спорных фонограмм.

Полагая, что имело место нарушение его исключительных смежных прав, общество "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая компенсацию в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на фонограммы и нарушения этих прав ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции от 03.02.2016 и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции счел, что материалами дела не подтверждается факт совершения сделки купли-продажи диска со стороны продавца именно ответчиком.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.

В силу статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором. В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Оценив все представленные по делу доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, правильно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, пришел к правильному выводу о доказанности совершения обществом "Нижневолжск-Транс" действий по предложению к продаже спорного диска с фонограммами и заключения им сделки купли-продажи этого диска. При этом доводы ответчика и третьих лиц были обоснованно признаны судом первой инстанции противоречивыми и не соответствующими обстоятельствам настоящего дела, а также нормам материального права, содержащимся в статьях 493, 494 ГК РФ, ст. 8-10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В обжалуемом постановлении от 18.04.2016 в нарушение части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности совершения сделки розничной продажи МР3 диска ответчиком и о недоказанности факта нарушения исключительных прав истца противоречит приведенным нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам и представленным сторонами спора доказательствам.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания спорных правоотношений.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанные нарушения в силу положений частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016.

Таким образом, кассационная жалоба общества "Юнайтед Мьюзик Групп" признается судом кассационной инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по данному делу подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 по тому же делу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжск-Транс" и подлежат взысканию в него в пользу заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А12-46808/2015 отменить. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжск-Транс" (ул. К. Маркса, д. 26, г. Михайловка, Волгоградская обл., 403348, ОГРН 1023405561002) в пользу закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ул. Митинская, д. 25, корп. 4, кв. 2, Москва, 125222, ОГРН 1137746608273) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Васильева

Судьи

Н.Н. Погадаев

С.М. Уколов