Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2016 г. N А40-36377/1633-306

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 03 августа 2016 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харламовой В.Ф.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "Транснефть"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "Гарант"

о признании незаконными решения от 08.02.2016 N 223ФЗ-45/16 и предписания от 08.02.2016 N 223ФЗ-45/16

при участии:

согласно протокола судебного заседания, установил:

ПАО "Транснефть" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными решения от 08.02.2016 N 223ФЗ-45/16 и предписания от 08.02.2016 N 223ФЗ-45/16.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

ФАС России по заявлению возражает по доводам отзыва, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица извещен надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "Гарант" на действия ОАО "АК "Транснефть" (далее - Заказчик) при проведении закрытого запроса предложений ЗП-05-АКТН/04-2016 на право заключения договора на выполнение работ/ оказание услуг, связанных с участием ОАО "АК "Транснефть" в международных выставках и конференциях (извещение 31603232722) (далее - Закрытый запрос предложений).

На основании указанной жалобы ФАС России 08.02.2016 рассмотрела дело N 223ФЗ-45/16.

По итогам рассмотрения указанного дела ФАС России приняла Решение от 08.02.2016 N 223ФЗ-45/16, которым признала жалобу ООО "Гарант" необоснованной, в действиях Заказчика выявлены нарушения части 1 статьи 2, пунктов 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, также выдано предписание от 08.02.2016 N 223ФЗ-45/16

Не согласившись с указанным решением ФАС России от 08.02.2016 N 223ФЗ-45/16 и предписанием от 08.02.2016 N 223ФЗ-45/16, посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

При этом в силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, установлен не антимонопольным органом, а федеральным законодателем в нормативном правовом акте - Федеральном законе "О защите конкуренции".

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Оценив положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и части 10 статьи 3 Закона о закупках в рамках довода общества об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы третьего лица, суд приходит к выводу о наличии таких полномочий.

При этом суд также принимает во внимание положения части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а также пояснения, данные представителем ответчика в судебном заседании. Перечень оснований для возврата жалобы заявителю является закрытым. Отсутствие в жалобе каких-либо поименованных сведений, если недостаток жалобы устраним и это не препятствует рассмотрению жалобы по существу, является формальным, а жалоба подлежит рассмотрению по существу органом, уполномоченным рассматривать жалобу.

Довод Заявителя о том, что ФАС России необоснованно признала в действиях Заявителя нарушение части 1 статьи 2, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках (пункт 2 Решения), подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке указываются требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Аналогичный принцип установлен в пункте 3.3 Положения о закупке.

Разделом 2 Документации установлены общие требования к участникам закупки, в том числе:

- соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом закупки (пункт 2.1.1 Документации);

- наличие у участника закупки устойчивого финансового состояния, подтвержденного данными бухгалтерской отчетности, направленной в налоговые органы (пункт 2.1.4 Документации).

Вместе с тем, из Документации не представляется возможным определить, каким именно требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом закупки, должны соответствовать участники Закрытого запроса предложений, какое финансовое состояние признается Заказчиком устойчивым.

При этом пунктом 2.3 Документации установлено, что Конкурсная комиссия вправе не допустить к участию в закупке участника закупки, заявку на участие, в том числе, в случае несоответствие участника закупки и/или поданной им заявки на участие в закупке требованиям, установленным документацией о закупке.

Учитывая изложенное, установление вышеуказанных требований противоречит пункту 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках, пункту 3.3 Положения о закупке, что нарушает требования части 1 статьи 2, пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Довод Заявителя о том, что ФАС России необоснованно признала в действиях Заявителя нарушение части 1 статьи 2 Закона о закупках (пункт 3 Решения), отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип установлен в пункте 3.3 Положения о закупке.

Пунктом 2.3 Документации установлено, что Конкурсная комиссия вправе не допустить к участию в закупке участника закупки, заявку на участие, в том числе, в случае несоответствие участника закупки и/или поданной им заявки на участие в закупке требованиям, установленным документацией о закупке.

Разделом 2 Документации установлены общие требования к участникам закупки, в том числе, о том, что конкурсная комиссия вправе не допустить к участию в закупке участника закупки, заявку на участие по следующим основаниям:

- наличие вступивших в законную силу неисполненных судебных решений об удовлетворении (в полном объеме, частично) исковых требований (имущественного или неимущественного характера), по которым участник закупки выступал ответчиком перед ОАО "АК "Транснефть" либо ОСТ (абзац 6 пункта 2.3 Документации);

- наличие у участника закупки неисполненных просроченных более 3 месяцев обязательств перед ОАО "АК "Транснефть" либо ОСТ, в том числе появившихся в период проведения закупки, подтвержденных документами, в том числе решениями судов и претензиями, обосновывающими факт неисполнения обязательств (абзац 7 пункта 2.3 Документации);

- наличие у участника закупки договоров, расторгнутых (в течение 2х лет перед размещением извещения о закупке) в одностороннем порядке по инициативе ОАО "АК "Транснефть" или ОСТ, и/или расторгнутых (в течение 2х лет перед размещением извещения о закупке) в судебном порядке, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением со стороны участника закупки обязательств по договору (абзац 8 пункта 2.3 Документации);

- наличие (в течение 2х лет перед размещением извещения о закупке) не предусмотренного договором письменного отказа, не связанного с нарушением обязательств ОАО "АК "Транснефть" или ОСТ, со стороны участника закупки от исполнения обязательств по договору, заключенному с ОАО "АК "Транснефть" или ОСТ (абзац 9 пункта 2.3 Документации);

Аналогичные требования установлены абзацами 5, 6, 7, 9 пункта 2.4 Документации.

Вместе с тем, установление вышеуказанных требований в качестве обязательных требований к участникам Закрытого запроса предложений и отказ в допуске участникам Закрытого запроса предложений в случае несоответствия им ограничивает круг участников закупки и противоречит пункту 3.3 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, что нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Кроме того, Документацией установлены следующие требования:

- участник закупки вправе привлекать субподрядчиков (соисполнителей) для оказания услуг по предмету закупки, информация о планируемых к привлечению субподрядчиков (соисполнителях) должна быть отражена в приложенных документах к заявке на участие в закупке (пункт 2.9 Документации);

- к привлекаемым субподрядчикам (соисполнителям) предъявляются требования, указанные в пункте 2.1 и пункте 2.2 (пункт 2.10 Документации);

Таким образом, к привлекаемым субподрядчикам наравне с участниками Закрытого запроса предложений предъявляются требования:

- о наличии специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора;

- о наличии положительного опыта поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, положительной деловой репутации;

- о наличии действующих сертификатов ГОСТ ИСО (ISO) 9001;

- о наличии действующих у участника инструкций по системе контроля обеспечения требований и норм техники безопасности и охраны труда на производстве.

Вместе с тем, раздел 11 Документации содержит перечень документов, подлежащих представлению участником закупки в составе заявки на участие в закупке, в том числе:

- План привлечения субподрядчиков (соисполнителей) (Форма 6) (пункт 11.6 Документации);

- договор (соглашение о сотрудничестве) с привлекаемым соисполнителем/исполнителями (в случае привлечения) (пункт 11.8 Документации).

Вместе с тем, установление вышеуказанных требований к привлекаемым участниками Закрытого запроса предложений субподрядчикам (соисполнителям) в качестве обязательных требований и отказ в допуске участникам Закрытого запроса предложений в случае несоответствия им, ставит участников закупки в зависимость от волеизъявления третьих лиц, ограничивает круг участников закупки и противоречит пункту 3.3 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, что нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Довод Заявителя о том, что ФАС России необоснованно признала в действиях Заявителя нарушение части 1 статьи 2 Закона о закупках (пункт 4 Решения), отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 9.1 Документации оценка заявок на участие в закупке осуществляются в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями, которые установлены настоящей документацией о закупке.

Пунктом 9.3 Документации установлено, следующее: "Рейтинг, присуждаемый показателю квалификация участника закупки (Rc) (максимальное количество баллов 100) определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех экспертов, присуждаемых этой заявке по указанному критерию.

Вместе с тем, в Документации установлены общие требования к участникам Закрытого запроса предложений:

о наличии специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора (пункт 2.1.10 Документации);

о наличии положительного опыта поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, положительной деловой репутации (пункт 2.1.11 Документации);

о наличии действующих сертификатов ГОСТ ИСО (ISO) 9001 (пункт 2.1.12 Документации);

о наличии действующих у участника инструкций по системе контроля обеспечения требований и норм техники безопасности и охраны труда на производстве (пункт 2.1.13 Документации).

Таким образом, из содержания Документации невозможно однозначно определить перечень требований к участнику закупки, установленных для целей допуска к участию в Закрытом запросе предложений и перечень требований к участнику закупки, установленных для целей оценки заявок на участие в Закрытом запросе предложений, что ограничивает круг участников закупки, противоречит пункту 3.3 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Довод Заявителя о том, что ФАС России необоснованно признала в действиях Заявителя нарушение пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках (пункт 5 Решения), суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Пунктом 9.3 Документации установлен порядок оценки заявок на участие в Закрытом запросе предложений, в том числе по показателю "Наличие собственного опыта строительства эксклюзивных (нестандартных) стендов, в том числе на выставках нефтегазового и энергетического профиля (площадью не менее 50 кв.м. каждый) в России и за рубежом за последние 5 лет" критерия "Квалификация участника закупки".

Вместе с тем, установленный Заказчиком порядок оценки заявок не позволяет объективно выявить лучшее условие выполнения договора, поскольку не определен алгоритм проставления баллов в диапазоне "21-24 стенда".

Таким образом, Заказчиком в Документации не надлежащим образом установлен критерий "Квалификация участника закупки" и порядок оценки по указанному критерию, что нарушает пункты 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

При этом судом учтены пояснения ответчика о том, что поскольку из пояснений представителя Заказчика следует, что указанное нарушение является следствием технической ошибки, а также на момент рассмотрения жалобы Комиссией ФАС России итоги Закрытого запроса предложений не подведены, сделать вывод о том, влияет ли установленное нарушение на оценку заявок на участие в Закрытом запросе предложений и на его результаты не представляется возможным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России от 08.02.2016 N 223ФЗ-45/16 и предписание от 08.02.2016 N 223ФЗ-45/16 приняты ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не препятствуют осуществлению деятельности заявителя и не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Необходимо учитывать, что оспариваемое Решение не возлагает на Заявителя каких-либо обязанностей, не содержит распоряжений о совершении либо воздержании от совершения каких-либо действий, никаким иным образом не ограничивает возможности Заявителя осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность. Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

При этом ответчиком в судебном заседании указано на исполнение оспариваемого предписания Обществом.

Таким образом, для признания недействительными обжалуемых Заявителем актов ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения прав заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые решение ФАС России от 08.02.2016 N 223ФЗ-45/16 и предписание от 08.02.2016 N 223ФЗ-45/16, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований ПАО "Транснефть" об оспаривании решения от 08.02.2016 N 223ФЗ-45/16 и предписания от 08.02.2016 N 223ФЗ-45/16 Федеральной антимонопольной службы отказать полностью.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина