Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г. N А40-147015/2016-84-1276

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2016 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фактулиным Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ГУП "Московский метрополитен"

к ответчику: УФАС по г. Москве

Третье лицо: ООО "Технокомплекс"

о признании незаконным и отмене решения по делу N 1-00-552/77-16 от 07.04.2016 Комиссии УФАС по г. Москве о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров по результатам рассмотрения жалобы ООО "Технокомплекс" на действия заказчика - ГУП "Московский метрополитен" (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку изделий легкой промышленности (реестровый N 31603223148),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Фомин Д.Н. (дов. от 19.01.2016 г. N НЮ-09/45)

от ответчика: Сидорова Я.И. (дов. от 28.12.15 г. N 03-20)

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве N 1-00-552/77-16 от 07.04.2016 Комиссии УФАС по г. Москве о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров по результатам рассмотрения жалобы ООО "Технокомплекс" на действия заказчика - ГУП "Московский метрополитен" (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку изделий легкой промышленности (реестровый N 31603223148).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик требования заявителя не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на то, что заявитель не доказал нарушение оспариваемыми ненормативными актами его прав и законных интересов, решение принято в пределах компетенции УФАС по г. Москве с соблюдением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений о признании недействительными актов органа, принятых в сфере действия антимонопольного законодательства, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "Технокомплекс" (далее - общество "Технокомплекс") на действия Предприятия при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку изделий легкой промышленности, выразившиеся в отказе названному обществу в допуске к участию в указанном аукционе.

Оспариваемым решением жалоба общества "Технокомплекс" признана обоснованной, а в действиях организатора закупки выявлено нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), п. 3.13.2.2 аукционной документации в связи с необоснованным отклонением заявки общества "Технокомплекс". На основании названного решения организатору закупки антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены составленных в ходе проведения закупки протоколов и повторного рассмотрения поданных заявок.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на незаконность оспариваемых актов как вынесенных без учета всех фактических обстоятельств дела. Ссылается на ошибочность сделанных антимонопольным органом выводов ввиду того, что подтверждением факта принятия бухгалтерской отчетности, поданной посредством электронного документооборота, является квитанция о принятии такой отчетности, которая в составе заявки общества "Технокомплекс" не была представлена. В этой связи указывает на несоответствие названной заявки требованиям аукционной документации, ссылается на законность собственных действий по ее отклонению, полагает ошибочными выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении и, как следствие, настаивает на признании этого акта незаконным в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа вынесены в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Как следует из материалов дела, заявителем проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку изделий легкой промышленности (реестровый номер закупки 31603223148).

Согласно протоколу рассмотрения заявок, составленному 17.03.2016, на участие в аукционе было подано 3 (три) заявки, включая заявку общества "Технокомплекс".

При этом, исходя из упомянутого протокола, названная заявка отклонена со следующим обоснованием: "Заявка не отвечает условиям аукциона, поскольку содержит нарушения требований документации в части: несоответствия заявки участника закупки требованиям, установленным в п. 5.1.7 раздела 1 аукционной документации (общая часть), а именно: отсутствует выписка, подтверждающая принятие документов бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний завершенный отчетный период".

Не согласившись с указанными действиями организатора закупки, полагая документы бухгалтерской (финансовой) отчетности в составе своей заявки представленными, общество "Технокомплекс" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Оспариваемым решением антимонопольный орган удовлетворил поданную жалобу, поскольку счел, что каких-либо оснований к отклонению указанной заявки у организатора закупки в настоящем случае не имелось.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения, заявитель указывает на несоответствие заявки общества "Технокомплекс" требованиям закупочной документации и, как следствие, законность собственных действий по ее отклонению.

Исходя из ч. 2 ст. 2 Закона о закупках основным регламентирующим закупочную деятельность заказчиков со специальной правосубъектностью документом являются разрабатываемые ими Положения о закупках.

В настоящем случае, согласно п. 28.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - Положение о закупках) аукционная документация должна содержать, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в аукционе и инструкцию по ее заполнению.

В свою очередь, непосредственные требования к составу подаваемой заявки определены положениями п. 5.1.7 аукционной документации, в силу которого участник закупки должен подать заявку, содержащую, в том числе, копии документов бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний завершенный отчетный период, перечень которых утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" с отметкой налогового органа или выпиской, подтверждающей принятие отчетности.

При этом, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" (далее - приказ Минфина России N 66н) утверждены формы бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "Технокомплекс" в составе своей заявки были представлены бухгалтерский баланс за 2015 год, а также подтверждение даты отправки, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме.

Между тем, заявка общества "Технокомплекс" в настоящем случае отклонена с обоснованием отсутствия в ее составе выписки, подтверждающей принятие налоговым органом документов бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний завершенный отчетный период.

В то же самое время, в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных упомянутым законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Согласно п. 18 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ4/99) (далее - приказ Минфина России N 43н) бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату. При этом, бухгалтерский баланс должен содержать следующие числовые показатели: актив (внеоборотные активы, оборотные активы), пассив (капитал и резервы, долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства).

В силу п. 21 упомянутого приказа отчет о прибылях и убытках (отчет о финансовых результатах) должен характеризовать финансовые результаты деятельности организации за отчетный период.

В соответствии с п. 29 приказа Минфина России N 43н в бухгалтерской отчетности должны быть раскрыты данные о движении денежных средств в отчетном периоде, характеризующие наличие, поступление и расходование денежных средств в организации. Отчет о движении денежных средств должен характеризовать изменения в финансовом положении организации в разрезе текущей, инвестиционной и финансовой деятельности.

Исходя из п. 30 названного приказа отчет об изменениях капитала должен содержать показатели величины капитала на начало и конец отчетного периода с указанием показателей увеличения и уменьшения капитала.

Таким образом, бухгалтерский баланс является составной частью бухгалтерской отчетности и характеризует статику финансового состояния организации на отчетную дату.

В свою очередь, отчет о движении денежных средств и отчет об изменениях капитала также являются частью бухгалтерской отчетности и характеризуют динамику финансового состояния организации в течение отчетного периода.

Таким образом, бухгалтерская (финансовая) отчетность за последний завершенный отчетный период (которую необходимо было представить в составе заявки) включает в себя бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках (отчет о финансовых результатах).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, названные документы обществом "Технокомплекс" в составе своей заявки были представлены, что не оспаривается заявителем.

При этом, как правильно отмечено в оспариваемом решении антимонопольного органа, положениями п. 5.1.7 аукционной документации предусмотрена возможность для участников закупки подать свои заявки с приложением выписки, подтверждающей принятие бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В то же самое время, каких-либо требований к порядку оформления такой выписки ни налоговым законодательством, ни положениями аукционной документации не установлено.

При этом, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникало обязанности по уплате налогов и сборов.

В свою очередь, положениями ч. 3 ст. 80 НК РФ предусмотрена возможность для налогоплательщиков представлять указанные документы в электронном виде. Наличие у налогоплательщиков такой возможности подтверждается и письмом ФНС России от 20.08.2015 N ПА-3-17/3169@, свидетельствующим о согласии уполномоченного органа с предоставлением участникам закупки такой возможности.

В то же время, непосредственный порядок направления соответствующих документов в налоговый орган посредством электронного документооборота определен приказом ФНС России от 31.07.2014 N ММВ-7-6/398@ "Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" (далее - приказ ФНС России N ММВ-7-6/398@).

В соответствии с п. 2.17 названного приказа по результатам обработки налоговой декларации (расчета) с помощью программного комплекса налоговый орган формирует извещение о вводе или уведомление об уточнении в случае выявления ошибок в представленной налоговой декларации (расчете), которое не позднее 2 (двух) рабочих дней за днем направления квитанции о приеме направляет в приемный комплекс для отправки налогоплательщику (представителю) через оператора электронного документооборота.

Таким образом, извещение о вводе документов налогоплательщика в систему документооборота налогового органа является конечным документом, подтверждающим факт направления лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган и принятие этим органом такой отчетности.

В то же самое время, как следует из материалов дела, ООО "Технокомплекс" в составе своей заявки представлено извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, согласно которой налоговый орган подтверждает, что в представленной названным обществом бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год отсутствуют какие-либо нарушения.

В свою очередь, положениями п. 5.1.7 аукционной документации порядок оформления выписок, подтверждающих принятие бухгалтерской (финансовой) отчетности, не конкретизирован, а потому представление обществом "Технокомплекс" в составе своей заявки извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме положениям приведенного пункта не противоречит, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Довод заявителя о необходимости представления в составе заявки документа "Квитанция о приеме отчетности" подлежит отклонению, как не имеющая ни нормативного, ни документального обоснования, поскольку ни налоговое законодательство Российской Федерации, ни аукционная документация не содержат подобного определения синонимов и уравнения этих документов по юридической силе. Кроме того, налоговое законодательство Российской Федерации в принципе не содержит определения и требований к порядку оформления выписок о принятии документов налоговой инспекцией, а иное толкование заявителем приведенного пункта приказа ФНС России N ММВ-7-6/398@ указанную правовую коллизию разрешить не может.

При этом, суд отмечает, что установление в закупочной документации требования о представлении в составе заявки документов бухгалтерской (финансовой) отчетности продиктовано необходимостью обеспечения безопасности организатора закупки от подачи заявок лицами, изначально не способными исполнить условия контракта либо добивающимися срыва закупочной процедуры, однако несоответствие таких документов желанию заявителя (документально не обоснованному и не зафиксированному) не может свидетельствовать о порочности таких документов и неспособности их обладателя исполнить условия контракта.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ООО "Технокомплекс" в составе своей заявки представлен документ, подтверждающий факт приняти его бухгалтерской (финансовой) отчетности налоговым органом. Более того, следует также отметить, что, исходя из положений п. 2.12 приказа ФНС России N ММВ-7-6/398@ следует, что "Квитанция о приеме документов" формируется раньше, нежели "извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме", которое, в свою очередь, подтверждает не только факт принятия бухгалтерской (финансовой) отчетности, но и ее введение в информационную систему налогового органа. Каких-либо оснований не доверять представленному участником документу (равно как и доказательств наличия каких-либо противоречий в "квитанции о приеме документов" и указанном извещении) у организатора закупки не имелось.

Более того, даже в случае возникновения у заявителя каких-либо сомнений в достоверности представляемых документов, организатор закупки, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений и более сильной стороной в этих правоотношениях, не был лишен возможности (в случае возникновения у него такой необходимости) самостоятельно обратиться в налоговый орган с запросом относительно получения последним соответствующих документов. Однако самостоятельному выяснению данного вопроса в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов заявитель предпочел безосновательное отклонение заявки общества "Технокомплекс" по формальным и надуманным основаниям с целью искусственно ограничить количество потенциальных участников закупки. В пользу указанного утверждения свидетельствует и то обстоятельство, что из 3 (трех) поданных заявок к участию в закупке был допущен лишь один участник, с которым впоследствии и был заключен договор.

Доводы заявителя о законности собственных действий, обоснованные ссылкой на положения ч. 4 ст. 80 НК РФ, а также п. 11 приказа МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 "Об утверждении Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" также подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права

Приведенные нормы регламентируют действия налоговых органов при принятии ими налоговых деклараций, которыми, в силу ч. 1 названной статьи кодекса, являются письменные заявления или заявления налогоплательщиков, составленные в электронной форме и переданные по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщиков, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В то же самое время, согласно п. 1 ст. 3 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными названным законом.

Таким образом, понятия "налоговая декларация" и "бухгалтерская отчетность" не являются тождественными (о чем свидетельствует, в частности, их раздельное упоминание в п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 23 НК РФ), имеют разные цели и порядок формирования, а потому требования, предъявляемые к формированию налоговых деклараций, не могут быть применимы к документам бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Более того, несоблюдение требований ч. 4 ст. 80 НК РФ и п. 11 приказа МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 "Об утверждении Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" может быть обусловлено действиями налогового органа, однако не может свидетельствовать о нелегитимности представленных в составе заявки документов.

Необходимо отметить, что налоговое законодательство Российской Федерации не содержит обязательных требований к порядку представления бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, а потому заявителю в настоящем случае ничто не препятствовало установить в аукционной документации детальные требования к порядку оформления и составу подаваемых заявок, а его нежелание совершать такие действия не может обуславливать законность отклонения поданной обществом "Технокомплекс" заявки в отсутствие в аукционной документации требований к порядку формирования выписки о принятии документов бухгалтерской (финансовой) отчетности.

При этом, как правильно отмечено в оспариваемом решении антимонопольного органа, положения п. 5.1.7 аукционной документации таких требований не содержали, а презюмировать желания организатора закупки по оформлению тех или иных документов участники закупки не должны.

В то же время, согласно п. 14.4 Положения о закупках участник закупки, подавший заявку, не допускается закупочной комиссией к участию в закупке, в том числе в случае непредставления обязательных документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

Аналогичное основание для отклонения заявки приведено и в п. 3.13.2.2 аукционной документации.

Вместе с тем, как уже упоминалось ранее, требуемые заявителем документы бухгалтерской (финансовой) отчетности обществом "Технокомплекс" были представлены, а отсутствие в закупочной документации требований к их оформлению в части формирования выписки о принятии данных документов налоговым органом (какое наименование должен носить и какое содержание должен иметь этот документ) не позволяло организатору закупки отказать названному обществу в участии в закупочной процедуре.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, названные принципы закупочной процедуры заявителем в настоящем случае соблюдены не были, поскольку отсутствие в свободном доступе информации о порядке оформления подаваемых в составе заявки документов объективно влечет за собой нарушение принципа информационной открытости закупки и оставляет разрешение вопроса относительно допуска той или иной заявки исключительно на усмотрение организатора закупки, что в настоящем случае привело к необоснованному отклонению заявки общества "Технокомплекс" и, как следствие, несоблюдению принципа равноправия и справедливости по отношению к участникам закупки.

В этой связи антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении Предприятием требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Кроме того, согласно ч. 6 названной статьи закона не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Между тем, заявителем в настоящем случае заявка общества "Технокомплекс" отклонена на основании представления документов, оформленных ненадлежащим образом, в то время как аукционная документация не содержала какого-либо указания на порядок их оформления в спорной части, в связи с чем отклонение организатором закупки названной заявки по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок от 17.03.2016, невозможно признать обоснованным.

В связи с изложенным, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Кроме того, учитывая факт отклонения Предприятием заявки общества "Технокомплекс" в связи с ненадлежащим оформлением документов о представлении бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган в отсутствие соответствующих требований в аукционной документации, антимонопольным органом сделан правильный вывод о нарушении организатором закупки требований п. 3.13.2.2 аукционной документации, в силу которого основанием для отклонения заявки может являться непредставление участником обязательных документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений. Вместе с тем, требуемые Предприятием документы и сведения обществом "Технокомплекс" были представлены, а их недостоверность заявителем не установлена.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения УФАС России по Москве.

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым актом УФАС России по по г. Москве и какое право подлежит восстановлению.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании ст. ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд решил:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ГУП "Московский метрополитен" полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова