Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2016 г. N 5-АПГ16-61 О признании не действующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2016 г. N 5-АПГ16-61

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Никифорова С.Б.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Московская междугородняя телефонная станция N 9" о признании не действующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции, действовавшей до 1 января 2016 г., по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 23 мая 2016 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Никифорова С.Б., объяснения представителей Правительства Москвы по доверенности Снегиревой А.И., Борисовой К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Центральному федеральному округу по доверенности Костакова А.Ю., возражения представителя открытого акционерного общества "Московская междугородняя телефонная станция N 9" по доверенности Матвиенко А.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего решение суда не подлежащим отмене,

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП) утвердило перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64).

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП Перечень изложен в новой редакции, в которой, в частности, изменена нумерация объектов недвижимости. Названное постановление Правительства Москвы опубликовано 27 ноября 2015 г. на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и 1 декабря 2015 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67. Оспариваемый акт в редакции от 26 ноября 2015 г. действует с 1 января 2016 г.

В пункт 4148 Перечня (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 г.) включено здание с кадастровым номером 77:06:0006002:1008 общей площадью 41 793,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 7 (далее - здание). Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007006:18, который имеет вид разрешённого использования "для эксплуатации телефонной станции".

Открытое акционерное общество "Московская междугородняя телефонная станция N 9" (далее - ОАО "ММТС-9") является собственником помещений в здании общей площадью 40 938,3 кв.м, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим пункт 4148 Перечня, мотивируя тем, что здание не обладает указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечень неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 23 мая 2016 г. административное исковое заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, и обществом представлены возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного постановления.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела жалобу в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 НК РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной форме и надлежащим образом опубликован.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).

На территории города Москвы налог на имущество организаций введён в действие Законом города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64.

В соответствии с пунктом 2 статьи 372, пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 НК РФ, и законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы таких объектов.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса) и основания отнесения к ним отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) содержатся в пунктах 3, 4 статьи 378.2 НК РФ.

Упомянутыми положениями статьи 378.2 НК РФ одним из оснований отнесения отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) к административно-деловому центру или торговому центру (комплексу) указано его фактическое использование в целях делового, административного, коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания соответственно.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях признаётся: использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) - для административно-делового центра и не менее 20% его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания - для торгового центра (комплекса).

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 НК РФ в целях данной статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) может быть одновременно признано административно-деловым центром и торговым центром (комплексом).

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП утверждён порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок). Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Удовлетворяя административное исковое заявление общества, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административным ответчиком, на которого частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать соблюдение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и его соответствие нормативным правовым актам большей юридической силы, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для включения здания с кадастровым номером 77:06:0006002:1008 в Перечень.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод является обоснованным ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, основанием для включения спорного здания в пункт 4148 Перечня послужил акт Госинспекции от 23 сентября 2014 г., согласно которому в доступе на объект отказано, при визуальном осмотре установлено, что 100% общей площади здания фактически используется для размещения офисов. Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля работника Госинспекции, подписавшего названный акт, следует, что вывод о фактическом использовании объекта недвижимости сделан только на основании осмотра фасада здания. Наличие парковки и кондиционеров на фасаде, по мнению инспектора Госинспекции, является признаком офисного центра, а также он указал на то, что на здании была вывеска "Ростелеком", наличие других вывесок не помнит.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, установив, что в акте в нарушение пункта 3.6 Порядка не указаны выявленные признаки размещения в здании офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, что спорное здание представляет собой техническое здание предприятия связи, в нем размещено оборудование телефонной станции, столовая, рабочие места руководства и сотрудников предприятия, обеспечивающих функционирование процесса оказания телематических услуг связи, а также служебные помещения федерального органа государственной власти, что ПАО "Ростелеком" является основным акционером ОАО "ММТС-9", сторонние организации в здании отсутствуют и в аренду помещения не сдаются, обоснованно признал недоказанным факт использования обществом более 20% площади здания под размещение офисов.

При этом судом правомерно отмечено, что сам факт не допуска инспектора для проведения обследования объекта недвижимости без наличия объективных данных, свидетельствующих об использовании более 20% общей площади здания для размещения офисов, не может служить достаточным и единственным основанием для вывода о фактическом использовании этого здания под названные цели и, как следствие, возложения на общество обязанности по уплате налога на имущество в большом размере.

Таким образом, включение спорного здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, противоречит требованиям статьи 378.2 НК РФ и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64, и решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы о неправильном определении судом момента, с которого оспариваемый акт признан недействующим, также являются несостоятельными.

Вопрос о признании нормативного правового акта не действующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела. Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения дела срок уплаты по налогу на имущество за 2015 год истёк, однако поскольку срок исковой давности по взысканию недоимки составляет три года, то правомерно пришёл к выводу, что судебной проверке подлежал оспариваемый в части Перечень в редакции, действовавшей до внесения в него изменений постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП, которым Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 г.

Таким образом, поскольку оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (2015 год), то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что признание отдельных его положений с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьёй 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вывод суда о признании оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части со дня его принятия согласуется с положениями части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 23 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Никифоров С.Б.