Решение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2016 г. N АКПИ16-615 Суд отказал в признании не действующим в части раздела 4 Формы уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), утв. приказом Министерства юстиции РФ от 17 июня 2014 г. N 131

Решение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2016 г. N АКПИ16-615

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дудакова В.Ю. о признании не действующим в части раздела 4 Формы уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) (приложение N 1), утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2014 г. N 131, установил:

17 июня 2014 г. Министерством юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) издан приказ N 131 "Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества", которым утверждена Форма уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) (приложение N 1, форма У31) (далее - Форма уведомления). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 18 июня 2014 г., регистрационный номер 32713, опубликован в "Российской газете" 20 июня 2014 г., N 136.

Разделом 4 Формы уведомления предусмотрено внесение сведений о договоре залога, иной сделке, на основании которой возникает залог в силу закона (при наличии таких сведений на момент направления уведомления). В частности, построчно (сверху вниз) заполняются сведения о наименовании, дате договора, номере договора (при наличии) и сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества.

Дудаков В.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим раздела 4 Формы уведомления в части строки о сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, ссылаясь на его противоречие статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Своё требование мотивировал тем, что заполнение уведомления о возникновении залога движимого имущества путём указания окончания срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, не календарной датой, а указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, оспариваемой частью Формы уведомления не предусмотрено. По мнению административного истца, невозможность заполнения уведомления таким способом нарушает его права, свободы и законные интересы, поскольку ограничивает в правах и не позволяет ему определить в договоре залога срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, указанием на событие (выплата стоимости транспортного средства в полном объёме).

Минюст России и Федеральная нотариальная палата в письменных возражениях указали, что Форма уведомления утверждена в соответствии с требованиями действующего законодательства, которому не противоречит, оспариваемое нормативное положение не нарушает прав административного истца.

В судебном заседании административный истец Дудаков В.Ю. поддержал заявленное требование.

Представитель Минюста России Попова С.С. и представитель Федеральной нотариальной палаты Макаров А.П. не признали административный иск.

Выслушав объяснения административного истца Дудакова В.Ю., возражения представителя Минюста России Поповой С.С., представителя Федеральной нотариальной палаты Макарова А.П., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 этой статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Частью шестой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ) было предусмотрено, что формы уведомления о залоге и свидетельства о регистрации уведомления о залоге, порядок заполнения соответствующих форм уведомления о залоге устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Вступившей с 1 января 2014 г. в силу статьёй 20 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ предписано, что до 1 июля 2014 г. федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере нотариата, обязан утвердить нормативные правовые акты, предусмотренные законодательными актами, изменяемыми данным федеральным законом (часть 3).

Минюст России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим кроме прочего функции по контролю и надзору в сфере нотариата (пункт 1 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313).

Из материалов дела следует, что оспариваемый в части нормативный правовой акт утверждён Минюстом России совместно с Федеральной нотариальной палатой, которой, в свою очередь, Форма уведомления подготовлена и утверждена решением Правления от 25 марта 2014 г.

Таким образом, Форма уведомления установлена уполномоченными органами во исполнение требований закона с соблюдением порядка подготовки и принятия нормативного правового акта, его государственной регистрации и опубликования.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Доводы административного истца о нарушении его прав ввиду того, что оспариваемой частью Формы уведомления не предусмотрена возможность заполнения строки о сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, а не календарной датой, что, по его мнению, не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны правильными.

Статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Раздел 4 Формы уведомления, содержание которого согласно его наименованию составляют сведения о договоре залога, иной сделке, на основании которой возникает залог в силу закона, не требует указания срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, исключительно в виде календарной даты. Следовательно, по своему смысловому содержанию такая часть раздела допускает возможность его заполнения и в том числе указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, а значит, это не противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений представителя административного ответчика в судебном заседании, полученный административным истцом ответ в письме Минюста России от 11 апреля 2016 г., исключающий возможность указания на событие, с которым связано исполнение обязательства, является неверным.

Доводы административного истца о невозможности заполнения уведомления о возникновении залога движимого имущества в части срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, посредством указания на определённое событие относятся к случаю, когда такое уведомление направляется нотариусу в форме электронного документа.

Однако правила направления нотариусам уведомлений о залоге, включая уведомление о возникновении залога движимого имущества, в электронной форме определяются не Формой уведомления, а иными нормативными правовыми актами, в частности Порядком направления нотариусу в электронной форме уведомления о залоге, утверждённым приказом Минюста России от 17 июня 2014 г. N 130, Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утверждённым приказом Минюста России от 17 июня 2014 г. N 129. Данные нормативные правовые акты и соответствующие им обстоятельства их применения не входят в предмет административного иска по настоящему делу.

Ошибочно и утверждение административного истца о том, что раздел 4 Формы уведомления предусматривает сведения об окончании срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Такие сведения им не установлены. Упоминаемый в нём срок исполнения обязательства, относящийся к числу сведений о договоре залога, иной сделке, на основании которой возникает залог в силу закона, неравнозначен используемому административным истцом понятию "окончание срока исполнения обязательства", имеющему иное правовое содержание.

Кроме того, раздел 4 имеет оговорку, что такой лист Формы уведомления не заполняется, если в договоре отсутствуют данные сведения, а соответствующая разделу информация указывается при наличии таких сведений на момент направления уведомления.

Следовательно, оспариваемое нормативное положение допускает для определённых случаев и отсутствие сведений в соответствующей строке раздела.

Такой вывод подтверждается и правоприменительной нотариальной практикой. Так, согласно письму Федеральной нотариальной палаты от 24 августа 2016 г. N 3090/01-01-2, направленному в адрес Минюста России, реестр уведомлений движимого имущества по состоянию на 24 августа 2016 г. содержит 2 516 216 уведомлений о залоге движимого имущества, из числа которых только 1 836 120 уведомлений имеют заполненный раздел 4 Формы уведомления.

С учётом изложенного раздел 4 Формы уведомления в оспариваемой части не может нарушать прав административного истца в указанных им аспектах.

Поскольку оспариваемое нормативное положение соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении административного искового заявления Дудакова В.Ю. о признании не действующим в части раздела 4 Формы уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) (приложение N 1), утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2014 г. N 131, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко