Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 466-ПЭК16 по делу N А32-35098/2011 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 466-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив надзорную жалобу Антонова Дениса Сергеевича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028 по делу N А32-35098/2011 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симон" (далее - должник), установила:

в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о:

- признании недействительными торгов в форме публичного предложения (извещение N 1230280) по реализации недвижимого имущества (торгового комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, д. 59), права пользования земельным участком, а также рекламной вывески "Атриум", рекламного щита "Атриум", двух алюминиевых киосков;

- признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с Антоновым Денисом Сергеевичем в отношении указанных объектов;

- истребовании из незаконного владения Адамяна Адама Хачиковича в пользу должника нежилых помещений (с кадастровыми номерами 23:38:0114024:278, 23:38:0114024:286, 23:38:0114024:278, 23:38:0114024:281, 23:38:0114024:276, 23:38:0114024:275, 23:38:0114024:284, 23:38:0114024:277, 23:38:0114024:282, 23:38:0114024:285, 23:38:0114024:289, 23:38:0114024:290, 23:38:0114024:288);

- истребовании из незаконного владения Оганесовой Елены Григорьевны в пользу должника нежилых помещений (с кадастровыми номерами 23:38:0114024:283, 23:38:0114024:287);

- истребовании из незаконного владения Шевцовой Жанны Петровны в пользу должника торгово-офисных помещений (с кадастровыми номерами 23:38:0114024:52, 23:38:0114024:237).

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, требования фирмы удовлетворены частично: признаны недействительными торги в форме публичного предложения и договор купли-продажи, заключенный должником с Антоновым Д.С., применены последствия недействительности указанного договора в виде взыскания с Антонова Д.С. в конкурсную массу должника 15 009 476,31 руб. и взыскания с должника в пользу Антонова Д.С. такой же суммы; в остальной части заявление фирмы оставлено без рассмотрения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.12.2015 указанные судебные акты отменил в части признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, применения последствий недействительности сделки, приняв в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований фирмы.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2015 отменено. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 в части, касающейся применения последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного должником с Антоновым Д.С., отменены. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 оставлены в силе.

В надзорной жалобе Антонов Д.С., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя постановление суда округа в части отказа в признании торгов и договора купли-продажи недействительными и соглашаясь в указанной части с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия исходила из того, что при проведении оспариваемых торгов в форме публичного предложения были допущены существенные нарушения.

Так, коллегия судей отметила, что по условиям конкурсной документации начальная цена продажи имущества (125 078 969,25 руб.) должна была поэтапно (каждые три дня) снижаться на 11 процентов в период с 17.12.2013 по 10.01.2014. Вместе с тем, ввиду того, что некоторые претенденты на первом этапе подали заявки, а впоследствии отозвали их, цена реализации, по сути, не снижаясь поэтапно, на следующей возможной для подачи заявки стадии составила 15 009 476,31 руб.

Таким образом, судебная коллегия указала, что организатор торгов фактически произвольно понизил цену реализации, пропустив семь ценовых периодов, не предприняв мер к выявлению потенциальных покупателей в ценовом диапазоне от 111 320 282,63 руб. до 28 768 162,91 руб., чего делать он был не вправе. Сложившийся порядок отчуждения имущества должника привел к тому, что потенциальные покупатели были лишены возможности участия в торгах в рамках второго-седьмого ценовых периодов, что противоречило самой сути продажи посредством публичного предложении.

При таких условиях судебная коллегия признала правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанции о недействительности торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Однако судебная коллегия не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении порядка применения денежной реституции. Так, имущество было отчуждено по цене 15 009 476,31 руб. Вместе с тем, поскольку реальная рыночная цена на торгах выявлена не была (чему препятствовали перечисленные выше пороки при их проведении), судебная коллегия направила спор в части применения реституции на новое рассмотрение для обсуждения цены, которая подлежит взысканию с Антонова Д.С.

Основания не согласиться с определением судебной коллегии отсутствуют.

В надзорной жалобе заявитель, фактически не оспаривая, что при проведении торгов имели место существенные нарушения, указывает на то, что при цене 15 009 476,31 руб. потенциальные покупатели вправе были предложить большую сумму, в связи с чем пропуск семи ценовых периодов не повлиял на законность торгов. Вместе с тем, указанному доводу, по сути, дана оценка в обжалуемом определении коллегии судей, которая отметила, что такой подход противоречит самой сути публичного предложения. Снижение цены реализации при такой форме торгов может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по цене текущего этапа. Однако при пропуске нескольких этапов вопрос том, имелся ли бы на имущество спрос в конкретный ценовой период, не может быть разрешен.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать Антонову Денису Сергеевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.