Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 460-ПЭК16 по делу N А40-142344/2014 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 460-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив надзорную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС" (далее - предприятие, ответчик) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 305-ЭС16-1312 по делу N А40-142344/2014 Арбитражного суда города Москвы, установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о расторжении государственного контракта от 08.08.2013 N 8-3-41/645/3А, взыскании аванса в размере 119 310 954,88 руб., процентов за пользование суммой авансового платежа в размере 9 288 493,41 руб. и неустойки в размере 15 846 860,83 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 производство по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец), поданной на решение Арбитражного суда города Москвы, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи этой жалобы.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.12.2015 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 305-ЭС16-1312 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2015 и от 13.04.2016 отменены. Апелляционная жалоба Минобороны России направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В надзорной жалобе предприятие, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемое определение отменить.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являлся вопрос о том, правомерно ли суд апелляционной инстанции отказал Минобороны России в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 10.06.2015.

Отменяя судебные акты, судебная коллегия указала следующее.

Апелляционная жалоба на решение от 10.06.2015 подана истцом 11.08.2015, то есть с пропуском месячного срока на обжалование, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, Минобороны России заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав его тем, что еще 06.07.2015 первоначальная апелляционная жалоба, поданная в отведенный срок, была направлена в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр". О поступлении этой жалобы в названную электронную систему Минобороны России пришло соответствующее уведомление.

Поскольку впоследствии никаких сведений о принятии или отклонении данной жалобы не поступило, Минобороны России было вынуждено повторно обратиться с жалобой 11.08.2015, уже с пропуском установленного законом срока.

Полагая вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления срока незаконным, судебная коллегия отметила, что Минобороны России первоначально подало апелляционную жалобу в установленный законом срок, и в его адрес не направлялось предусмотренное Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80) уведомление о признании его апелляционной жалобы непоступившей.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что истец при первоначальном обращении совершил все необходимые действия, направленные на надлежащее обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в связи с чем впоследствии у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного срока.

Фактически суд констатировал, что негативные последствия совершения канцелярией суда ошибки в документообороте не могут быть переложены на одну из спорящих сторон в процессе.

При таких условиях, поскольку Минобороны России, по сути, было лишено возможности на судебную защиту в суде апелляционной инстанции, в полномочия которого входит возможность оценки доказательств и установления обстоятельств дела, судебная коллегия направила спор в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Основания не согласиться с определением коллегии судей отсутствуют.

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что вопреки выводам коллегии судей период, по истечении которого была подана повторная жалоба, не являлся разумным, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать акционерному обществу "Научно-производственное предприятие КлАСС" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.