Постановление Верховного Суда РФ от 7 сентября 2016 г. N 18-АД16-160 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 7 сентября 2016 г. N 18-АД16-160

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Пархоменко А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 151 Каневского района Краснодарского края от 11 января 2016 г., решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 мая 2016 г., вынесенные в отношении Пархоменко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 151 Каневского района Краснодарского края от 11 января 2016 г. Пархоменко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Решением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2016 г. постановление мирового судьи изменено в части назначенного Пархоменко А.В. наказания, административный арест сроком на одни сутки заменен на лишение права управления транспортными средствами сроком на полтора года, в остальной части названное постановление оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 мая 2016 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пархоменко А.В. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Броварец Е.Н., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пархоменко А.В. жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя с учетом положений указанной нормы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение правил, установленных названным выше пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия (в перечисленных в данном пункте случаях), если вред причинен только имуществу, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие в месте, указанном сотрудником полиции, либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Основанием для привлечения Пархоменко А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 указанного Кодекса, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которому 9 января 2016 г. в 13 часов 50 минут Пархоменко А.В., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в районе д. 34 по ул. Герцена ст. Каневской Каневского района Краснодарского края стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Броварец Е.Н., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Между тем из материалов дела следует, что на момент прибытия сотрудников полиции Пархоменко А.В. находилась на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены и оформлены с ее участием в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 20 минут (дорожно-транспортное происшествие произошло в 13 часов 50 минут), то есть непосредственно после указанного события.

Об этом свидетельствуют содержание схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4), письменные объяснения Пархоменко А.В. и второго участника дорожно-транспортного происшествия Броварец Е.Н. (л.д. 5-6), а также данные в ходе судебного разбирательства объяснения Пархоменко А.В., показания Броварец Е.Н. и очевидца дорожно-транспортного происшествия Ш. (л.д. 24).

При таких данных нет оснований для вывода об оставлении Пархоменко А.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Пархоменко А.В. отъехала от места столкновения с автомобилем _, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение Пархоменко А.В. обязанностей, установленных вышеуказанными нормами Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данное обстоятельство оставлено без внимания мировым судьей и вышестоящими судебными инстанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно сведениям, представленным начальником ОМВД России по Каневскому району (от 12 января 2016 г. N 74/22-434), Пархоменко А.В. отбыто административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка N 151 Каневского района Краснодарского края от 11 января 2016 г. (л.д. 29).

В связи с чем действия Пархоменко А.В. не могут быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 названного Кодекса и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Однако данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проигнорировано судьей Каневского районного суда Краснодарского края.

Установив, что административное наказание в виде административного ареста назначено Пархоменко А.В. в нарушение требований части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускающих возможность применения такого наказания к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, судья районного суда изменил постановление мирового судьи, заменив назначенное Пархоменко А.В. административное наказание в виде административного ареста на административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и не учел при этом положения части 5 статьи 4.1 названного Кодекса.

Заместителем председателя Краснодарского краевого суда при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу судебные акты нарушения, допущенные по настоящему делу нижестоящими инстанциями, оставлены без внимания и не устранены.

При изложенных выше обстоятельствах состоявшиеся по настоящему делу постановления не могут быть признаны законным и подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 151 Каневского района Краснодарского края от 11 января 2016 г., решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 мая 2016 г., вынесенные в отношении Пархоменко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Пархоменко А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 151 Каневского района Краснодарского края от 11 января 2016 г., решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13 мая 2016 г., вынесенные в отношении Пархоменко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров