Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 305-ЭС16-11896 по делу N А41-73093/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 305-ЭС16-11896

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу Администрации города Лобня Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 по делу N А41-73093/2014, установил:

закрытое акционерное общество "ЛОСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Лобня Московской области о взыскании 70 589 944 руб. 89 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований до 53 886 206 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016, решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация города Лобня Московской области просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016, решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 оставить в силе. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Администрацией города Лобня Московской области и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Жилищная альтернатива" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 1 от 30.01.2006 о реализации инвестиционного проекта строительства "Многофункционального семейного центра". Ориентировочный объем инвестиций в строительство объекта согласован сторонами в текущих ценах на момент подписания контракта и составлял 121 059 050 руб.

18.07.2007 права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту переданы ООО "Перспектива", которое 07.09.2009 передало права и обязанности по инвестиционному контракту ОАО "ЛОСК".

Строительство объекта должно было осуществляться на земельных участках с кадастровыми номерами 50:41:0020403:0011, 50:41:0020403:0008, общей площадью 0,967 га, расположенных по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Ленина, 18А.

Данные земельные участки предоставлены Администрацией инвестору в краткосрочную аренду по договорам аренды N 116-05 от 11.10.2005, N 51-07 от 18.10.2007 на период проектирования и строительства.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрена обязанность Администрации г. Лобня Московской области заключить договор аренды земельного участка под строительство и гарантировать продление срока его действия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 по делу N А41-46554/13 суд обязал Администрацию города Лобня Московской области выдать ОАО "ЛОСК" разрешение на строительство Многофункционального семейного центра по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Ленина, д. 18 А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 по делу N А41-22189/14 также установлено, что 03.09.2013 УФССП по МО возбуждено исполнительное производство, руководителю Администрации города Лобня Московской области объявлено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта по делу N А41-46554/13; разрешение на строительство выдано Администрацией 03.10.2013.

Судебными актами по делу N А41-22189/14 установлено, что согласно пункту 4.1.1. Администрация города Лобня Московской области обязалась заключить договор аренды земельного участка по оформлению землеустроительных документов в установленном порядке; гарантировать продление срока действия договора аренды земельного участка на прежних условиях в соответствии с действующими на момент перезаключения нормативными актами. Срок договоров аренды земельных участков согласно дополнительным соглашениям истекал 17.10.2013. ЗАО "ЛОСК" неоднократно в письменном виде обращалось к Администрации о продлении сроков действия договора аренды, на что получен отказ, что подтверждается письмом от 15.07.2013 N 1073, в связи с чем инвестор вновь был вынужден обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании Администрацию продлить действие договоров аренды (дело N А41-42834/13). После обращения инвестора в суд Администрация продлила срок действия договоров аренды, в связи с чем производство по делу было прекращено определением от 12.11.2013.

Вышеназванным решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22189/14 по иску ЗАО "ЛОСК" к Администрации города Лобня Московской области расторгнут инвестиционный контракт N 1 от 30.01.2006 по реализации инвестиционного проекта строительства "Многофункционального семейного центра" на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Ленина, д. 18А.

По указанному делу судом установлено, что нарушение сроков реализации инвестиционного контракта действиями Администрации города Лобня Московской области лишает ЗАО "ЛОСК" возможности получения того результата, на который он мог рассчитывать по условиям пункта 2.2 инвестиционного контракта, что согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением договора Администрацией города Лобня Московской области и основанием для его расторжения.

Ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств, повлекшее расторжение инвестиционного контракта N 1 от 30.01.2006, установлено судебными актами по вышеперечисленным делам.

Ссылаясь на то, что по настоящему делу истцу причинены убытки при реализации инвестиционного контракта N 1 от 30.01.2006, в сумме 53 886 206 руб. 44 коп., ЗАО "ЛОСК" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора по существу, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая неисполнение принятых на себя обязательств Администрацией города Лобня Московской области инвестор был лишен права и фактической возможности возводить капитальное строение на арендуемом им земельном участке, который был предоставлен по условиям инвестирования именно для этих целей, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суды исходили из того, что арендные платежи, оплаченные истцом за пользование земельным участком, на котором планировалось строительство Многофункционального семейного центра, могут рассматриваться в качестве убытков по инвестиционному контракту, так как заключение договоров аренды прямо предусмотрено пунктами 1.3, 2.6, 4.1 инвестиционного контракта и использование этих земельных участков являлось необходимым для реализации инвестиционного контракта, в связи с чем денежные средства, выплаченные в качестве арендной платы, являются убытками инвестора.

Суд установил, что истец выполнил обязательства по контракту в части разработки исходно разрешительной, градостроительной и проектной документации на строительство Многофункционального семейного центра, что предусмотрено пунктом 3.1 инвестиционного контракта N 1 от 30.01.2006.

Судом учтено, что ответчик принял на себя обязательство возместить расходы инвестора, которые по состоянию на 30.09.2013 составляли 50 705 490 руб. 45 коп., а также возместить дополнительные затраты инвестора, которые по состоянию на 13.10.2014, до даты расторжения договоров аренды земельных участков, составили 4 621 198 руб. 95 коп., о чем указано в пункте 5 дополнительного соглашения N 4 от 30.09.2013 к инвестиционному контракту.

Доводам заявителя дана надлежащая оценка при рассмотрении дела. Судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Администрации города Лобня Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова