Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 304-ЭС16-13062 по делу N А46-12195/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 304-ЭС16-13062

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромКомИнвест" (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2016 по делу N А46-12195/2015 Арбитражного суда Омской области по иску заявителя к акционерному обществу "Производственная компания "СтальКонструкция" о взыскании штрафа, установил:

заявитель обратился в суд с иском к обществу "Производственная компания "СтальКонструкция" о взыскании 16 319 374 рублей 55 копеек по договору поставки от 24.10.2014 N 04/14, в том числе 8 846 988 рублей неустойки за нарушение сроков поставки свайной продукции и 7 472 386 рублей 55 копеек неустойки за нарушение сроков предоставления предусмотренной договором документации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.08.2016 отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 12.08.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Отменяя принятое по делу решение суда первой инстанции от 12.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2016 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, суд округа исходил из того, что принятые по спору судебные акты вынесены без полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суды не проверили расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара, ввиду отсутствия расчета в материалах дела, а также не указали на наличие конкретных обстоятельств, при учете которых указанная в договоре неустойка является соразмерной.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПромКомИнвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк