Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 304-ЭС16-12513
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу Мацкевича Павла Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2016 по делу N А46-17106/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Вайсберг А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Мацкевича П.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 5 923 757,47 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мацкевич П.Б. просит названные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 2 и абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), установили, что Мацкевичем П.Б. не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника; отсутствие указанных документов не позволяет конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, в связи с чем пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом судами учтено, что Мацкевич П.Б. продолжил исполнять обязанности генерального директора должника после освобождения его от этой должности.
С указанными выводами согласился суд округа.
Нормы права применены судами правильно.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать Мацкевичу Павлу Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 304-ЭС16-12513 по делу N А46-17106/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
16.11.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11288/16
09.08.2016 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-17106/14
29.07.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1179/16
09.06.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2051/16
09.06.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2047/16
21.04.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1179/16
20.02.2016 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-17106/14
10.07.2015 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-17106/14