Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 304-ЭС16-11978 по делу N А45-12277/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 304-ЭС16-11978

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Кривенчука Александра Николаевича (Новосибирская область, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2016 по делу N А45-12277/2015 Арбитражного суда Новосибирской области по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Никор кэпитал партнерз" (Москва, далее - общество) к гражданам Кривенчуку Александру Николаевичу (далее - Кривенчук А.Н.), Кривенчуку Николаю Андреевичу (Новосибирская область, далее - Кривенчук Н.А.), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИмДи-Тест" (Новосибирская область), закрытого акционерного общества "ИмДи" (Новосибирская область), о взыскании в солидарном порядке неустойки в сумме 5 000 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 иск удовлетворен частично: суд первой инстанции взыскал с Кривенчука А.Н. и Кривенчука Н.А. в пользу общества по 50 000 рублей штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 решение суда первой инстанции от 12.10.2015 изменено, с Кривенчука А.Н. и Кривенчука Н.А. в пользу общества взыскано по 2 500 000 рублей штрафа. Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2016 оставлено из изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на наличие существенных нарушений названными судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов по данному делу, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение ответчиками условий соглашения от 23.08.2010 об осуществлении прав участников общества в части ненадлежащего исполнения обязательств по порядку голосования на общем собрании участников общества, определенному пунктами 2.1.2, 2.14 соглашении, что послужило основанием для применения к ответчикам меры ответственности, предусмотренной пунктом 4 соглашения в виде штрафной неустойки в размере 5 000 000 рублей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора.

Условиями заключенного договора обязаны руководствоваться стороны и суд при возникновении спора.

Признавая иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 67.2, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами соглашения, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиками условий соглашения, не признанного незаключенным либо недействительным в установленном законом порядке, и порождающего право истца требовать уплаты неустойки. Указав на непредставление ответчиками доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения начисленной к взысканию неустойки.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Кривенчуку Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова