Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 306-КГ16-11943 по делу N А12-30683/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 306-КГ16-11943

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кисличенко Татьяны Ивановны, индивидуального предпринимателя Кривошеева Анатолия Николаевича, индивидуального предпринимателя Константинова Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Маклакова Александра Дмитриевича, индивидуального предпринимателя Низаметдиновой Татьяны Юрьевны, индивидуального предпринимателя Улитенко Светланы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОПРИНТ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2015 по делу N А12-30683/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражный суд Поволжского округа от 26.05.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Кисличенко Татьяны Ивановны, индивидуального предпринимателя Кривошеева Анатолия Николаевича, индивидуального предпринимателя Константинова Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Маклакова Александра Дмитриевича, индивидуального предпринимателя Низаметдиновой Татьяны Юрьевны, индивидуального предпринимателя Улитенко Светланы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОПРИНТ"

к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области

о признании незаконными отказов в преимущественном праве приобретения имущества в собственность,

установил:

заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными, не соответствующими положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказов главы Жирновского муниципального района Волгоградской области, оформленных письмом от 17.06.2014 N 654, письмом от 12.05.2015 N 424, в реализации права на выкуп арендуемого ими встроенного нежилого помещения II общей площадью 279,8 кв. м с кадастровым номером 34:07:080002:17102, находящегося на первом этаже жилого пятиэтажного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Ленина, д. 4, об обязании администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области устранить нарушение прав заявителей путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: в связи с наличием отчета об оценке рыночной стоимости арендуемого имущества в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить в адрес заявителей проект договора купли-продажи арендуемого встроенного нежилого помещения II общей площадью 279,8 кв. м с кадастровым номером 34:07:080002:17102, находящегося на первом этаже жилого пятиэтажного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Ленина, д. 4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 26.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, заявители обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителями судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 65, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности выделения арендуемой каждым заявителем площади в помещении, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Ленина, д. 4, в качестве самостоятельного нежилого помещения, а также пропуска заявителями срока на оспаривание отказа главы Жирновского муниципального района Волгоградской области в реализации права на выкуп арендуемого имущество, изложенного в письме от 17.06.2014 N 654.

Судами отмечено, что, начиная с 2010 года договоры аренды с заявителями были заключены на пятилетний срок до 2015 года, при этом в установленном законом порядке договора не зарегистрированы.

Установив, что муниципальное имущество, арендуемое каждым заявителем, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества; ни один из заявителей не арендовал испрашиваемое помещение полностью и доказательства наличия возможности выделения арендуемой заявителями площади в спорном помещении в качестве самостоятельного нежилого помещения отсутствуют; договоры аренды не зарегистрированы в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности отказа главы Жирновского муниципального района Волгоградской области в возникновении у заявителей преимущественного права на приобретение имущества в собственность.

Данные выводы судов поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кисличенко Татьяны Ивановны, индивидуального предпринимателя Кривошеева Анатолия Николаевича, индивидуального предпринимателя Константинова Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Маклакова Александра Дмитриевича, индивидуального предпринимателя Низаметдиновой Татьяны Юрьевны, индивидуального предпринимателя Улитенко Светланы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОПРИНТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов